Судья В.А. Ганченкова Дело № 33-2037/19 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей Г.К. Екония Е.Г. Козиной при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве с участием помощника прокурора Республики Мордовия Е.В. Каштановой рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы Н.Н. Вельмискиной на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 18 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителей ответчика Государственного образовательного учрежде ния среднего профессионального образования «Саранский колледж электроники, экономики и права им. А.И. Полежаева» (ГОУ «Саранский колледж электроники, экономики и права») - В.В. Конакова, директора колледжа, и адвоката Э.В. Торчиковой (ордер №1017 от 14 декабря 2010 года), которые возразили относительно кассационной жалобы истицы, выслушав заключение прокурора Е.В. Каштановой, полагавшей необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: А.А. Вельмискин и Н.Н. Вельмискина обратились в суд исковыми требованиями в защиту своих прав и прав несовершеннолетних детей А.А. Вельмискина и Д.А. Вельмискиной к ГОУ «Саранский колледж электроники, экономики и права» о признании права пользования комнатой в общежитии. В обоснование требований истцы указали на то, что они занимают комнату № в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы по месту жительства. В вышеуказанное жилое помещение они вселились не самоуправно, а с устного разрешения директора колледжа, их выселения из занимаемой комнаты в общежитии длительное время никто не требовал, и они приобрели право пользования данным жилым помещением. Однако в настоящее время ответчик, отказываясь оформить их право пользования занимаемой комнатой в общежитии, потребовал их выселения. В связи с этим они просили суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением (л.д.3-4). ГОУ «Саранский колледж электроники, экономики и права» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о выселении семьи Вельмискиных из спорного жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований ГОУ «Саранский колледж электроники, экономики и права» указало на то, что в 1999 году Н.Н. Вельмискина была принята на работу в колледж, и в 2002 году на время её работы ей было предоставлена комната в общежитии. В 2002 году Н.Н. Вельмискина, а в последующем её супруг А.А. Вельмискин, дети А.А. Вельмискин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.А. Вельмискина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. В 2007 года трудовые отношения с Н.Н. Вельмискиной были прекращены, после чего она и члены её семьи добровольно выехали из занимаемой комнаты в общежитии в другое постоянное место жительства - в принадлежащую им на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом за комнату в общежитии Вельмискины не платили, и образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек они оплатили только 14 и 15 сентября 2010 года, то есть непосредственно перед подачей в суд своего искового заявления. В связи с этим ГОУ «Саранский колледж электроники, экономики и права» просило суд выселить Вельмискиных из спорного жилого помещения, имеющего статус специализированного жилого помещения (л.д.46-48, 106-109). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Вельмискиных отказано, а встречные исковые требования ГОУ «Саранский колледж электроники, экономики и права» удовлетворены (л.д.116-120). В кассационной жалобе представитель истицы Н.Н. Вельмискиной - А.А. Соломатин просил такое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, по существу ссылаясь на те же самые обстоятельства и приводя те же самые правовые доводы, которые содержаться в исковом заявлении Вельмискиных. Так представитель истицы в кассационной жалобе вновь ссылался на то, что в спорное жилое помещение Вельмискины были вселены не самоуправно, их выселения из занимаемой комнаты в общежитии длительное время никто не требовал, и они приобрели право пользования данным жилым помещением. При этом представитель истицы в жалобе дополнительно ссылался на то, что находящаяся в собственности Вельмискиных квартира обременена правами третьих лиц, и нет никаких гарантий, что, имея двух несовершеннолетних детей, Вельмискины смогут погасить свой ипотечный долг (л.д.127). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит решение суда подлежащим остав лению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, в 2002 году Н.Н. Вельмискиной, работнице ГОУ «Саранский колледж электроники, экономики и права», с устного разрешения бывшего директора колледжа ФИО1 было предоставлено специализированное жилое помещение - комната № в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>. В предоставленной комнате в общежитии Н.Н. Вельмискина проживала с супругом А.А. Вельмискиным и их сыном А.А. Вельмискиным, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором они, а также их дочь Д.А. Вельмискина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства. В 2007 года трудовые отношения Н.Н. Вельмискиной с ГОУ «Саранский колледж электроники, экономики и права» были прекращены, после чего Вельмискины добровольно выехали из занимаемой комнаты в общежитии в другое постоянное место жительства - в принадлежащую им на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом Вельмискины длительное время не платили за комнату в общежитии, имея долг за 2009-2010 годы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который они погасили 14 и 15 сентября 2010 года непосредственно перед подачей в суд своего искового заявления. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истицей не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе Вельмискиным в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании за ними права пользования специализированным жилым помещением и об их выселении, поскольку после прекращения трудовых отношений Н.Н. Вельмискиной с ГОУ «Саранский колледж электроники, экономики и права» и добровольного выезда Вельмискиных из занимаемой комнаты в общежитии в другое постоянное место жительства их право пользования спорным жилым помещением было прекращено, и вследствие отказа Вельмискиных освободить специализированное жилое помещение они подлежали принудительному выселению без предоставления другого жилого помещения. Такое решение суда основано на правильном применении положений статей 101, 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращение трудовых отношений и (или) выезда нанимателя и членов его семьи из специализированного жилого помещения в другое место жительства право пользования специализированным жилым помещением прекращается, а в случае отказа освободить такое жилое помещение граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного права, регулирующие спорные отношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что в спорное жилое помещение Вельмискины были вселены не самоуправно, их выселения из занимаемой комнаты в общежитии длительное время никто не требовал, и они приобрели право пользования данным жилым помещением, отклоняются. Вышеперечисленные обстоятельства значения для дела не имеют, поскольку, как уже указывалось ранее, после прекращения трудовых отношений и добровольного выезда Вельмискиных из занимаемой комнаты в общежитии в другое постоянное место жительства их право пользования спорным жилым помещением было прекращено. Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что находящаяся в собственности Вельмискиных квартира обременена правами третьих лиц, и нет никаких гарантий, что, имея двух несовершеннолетних детей, Вельмискины смогут погасить свой ипотечный долг, также отклоняются. Очевидно, что вышеперечисленные обстоятельства, даже в случае их установления, на права Вельмискиных относительно спорного жилого помещения не влияют, и значения для дела не имеют. Произвольного лишения Вельмискиных жилища, на что представитель истицы ссылался в кассационной жалобе, и что в соответствии со статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимо, не было. Вельмискины лишены специализированного жилого помещения - в отношении них принято решение суда о выселении из комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения по основаниям и в порядке, предусмотренным федеральным законом, что не противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе не приведено. Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Н.Н. Вельмискиной - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.К. Екония Е.Г. Козина