Судья Л.Н. Нуянзина Дело №33-2058/62 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей И.В. Адушкиной Г.К. Екония при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия И.И. Ерёминой, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность №41 от 10 августа 2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия А.М. Назарова, помощника районного прокурора (доверенность от 18 октября 2010 года), возразившего относительно кассационной жалобы службы судебных приставов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокурора об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. В обоснование заявления служба судебных приставов указала на то, что 21 апреля 2005 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство о возложении на должника ФИО1 обязанности сноса поименованной самовольной постройки. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2005 года. Снос самовольной постройки осуществлён за счёт средств федерального бюджета, и расходы по сносу самовольной постройки составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 17 марта 2008 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. Однако в нарушение закона судебный пристав-исполнитель по окончанию исполнительного производства не вынес постановления о взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий. Постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем через год по окончанию исполнительного производства - 10 апреля 2009 года, но постановлением старшего судебного пристава от 6 апреля 2010 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, поскольку оно было вынесено по оконченному исполнительному производству. Постановлением старшего судебного пристава Л.А. Алексейкиной от 7 апреля 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено. После этого в тот же день, 7 апреля 2010 года, судебным приставом-исполнителем Е.А. Быковой вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, которое по окончанию исполнительного производства было выделено в отдельное производство. Исполняющий обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия А.М. Винтайкин внёс представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от 12 мая 2010 года №7-2-210<данные изъяты>. При этом прокурор ошибочно полагал, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имелось, и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий по оконченному исполнительному производству незаконно. Между тем в силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства могло быть отменено старшим судебным приставом в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. К тому же решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2010 года С.И. Понимаскину отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2010 года о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий. Нарушения старшим судебным приставом Л.А. Алексейкиной и судебным приставом-исполнителем Е.А. Быковой законодательства об исполнительном производстве допущено не было. В связи с этим Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия просило суд признать незаконным и отменить оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (л.д.1-4). Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.48-53, 70-71). В кассационной жалобе исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия И.Ф. Устимкин просил такое решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что нарушения старшим судебным приставом Л.А. Алексейкиной и судебным приставом-исполнителем Е.А. Быковой законодательства об исполнительном производстве допущено не было (л.д.56-60). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы службы судебных приставов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2008 года было окончено исполнительное производство о возложении на должника ФИО1 обязанности сноса поименованной самовольной постройки в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. Расходы государства по сносу самовольной постройки составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Постановлением старшего судебного пристава Л.А. Алексейкиной от 7 апреля 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, очевидно, из-за того, что по окончанию исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий. После этого в тот же день, 7 апреля 2010 года, судебным приставом-исполнителем Е.А. Быковой вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, которое по окончанию исполнительного производства было выделено в отдельное производство. В связи с вышеуказанными действиями должностных лиц службы судебных приставов исполняющий обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия А.М. Винтайкин внёс руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия П.М. Долгачёву представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от 12 мая 2010 года №7-2-210. Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении должностными лицами службы судебных приставов законодательства об исполнительном производстве, и об отсутствии оснований для отмены оспариваемого представления прокурора. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. Так согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства могло быть отменено старшим судебным приставом только в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом не вследствие необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а лишь из-за того, что по окончанию исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий. Доказательств обратному суду не представлено. При таких обстоятельствах должностными лицами службы судебных приставов было допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, и прокурор вправе был внести соответствующему руководителю службы судебных приставов представление об устранении нарушений закона. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы службы судебных приставов о том, что нарушения старшим судебным приставом Л.А. Алексейкиной и судебным приставом-исполнителем Е.А. Быковой законодательства об исполнительном производстве допущено не было, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. Таким образом, доводы кассационной жалобы службы судебных приставов не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Доводы кассационной жалобы службы судебных приставов по существу повторяют фактические основания поданного заявления об оспаривании представления прокурора, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы службы судебных приставов-исполнителей сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.К. Екония