Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Седовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Родимовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В., действующей на основании доверенности от 1 декабря 2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Филимонова Е.А., действующего на основании доверенности от 30 марта 2009 г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Филимонов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате производства экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля "Т" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора страхования - с 23 февраля 2008 г. по 22 февраля 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ на 39 км а/д Казань - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Субханкулова Р.А. совершил столкновение с автомобилем марки "Т" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филимонова Е.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Субханкулов Р.А., который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Во исполнение своих обязанностей по договору страхования он подал страховщику заявление о наступлении страхового случая, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое ответчик рассчитал следующим образом: 1. ответчиком признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства автомобиля "Т" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то страховое возмещение рассчитывалось из суммы <данные изъяты> рублей, 2. износ транспортного средства был рассчитан ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, 3. сумму годных остатков рассчитана на <данные изъяты> рублей, 4. <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным страховым возмещением, он обратился за составлением независимой экспертизы в ООО "Р". Согласно Отчету №, составленному ООО "Р", стоимость годных остатков автомобиля "Т" государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Разница по годным остаткам между Отчетом ООО "Р" и расчетом Мордовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты>) считает, должна быть возвращена ему в полном размере ответчиком. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. исковые требования Филимонова Е.А. удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Филимонова Е.А. взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за подготовку отчета № 256183 от 10 апреля 2009г. об определении рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Родимова Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сумма годных остатков была определена экспертной организацией ООО "С" по методу определения рыночной стоимости автомобиля с учетом аварийных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме того не согласна с выводом суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 39 км автодороги Казань - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Субханкулова Р.А. совершил столкновение с автомобилем марки «"Т" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филимонова Е.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Субханкулов Р.А., который нарушил подпункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Т" государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Из материалов дела усматривается, что между Филимоновым Е.А. и Мордовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г. Саранск был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля "Т" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия по 22 февраля 2009 г. При наступлении страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Филимонову Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта ГУ "М" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков, автомобиля "Т" регистрационный знак <данные изъяты> 2008 года выпуска, с учетом всех известных факторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты> рублей. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что экспертное заключение ГУ "М" от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено экспертом, имеющему соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 1993 г., при проведении экспертизы о стоимости годных остатков экспертом были использованы действующие нормативные документы, техническая документация и программные средства, приведен расчет годных остатков. Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд положил его в основу решения и взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правильно возместил истцу понесенные расходы на оплату проведения экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. Поскольку кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, согласно которых решение могло бы быть изменено или отменено в кассационном порядке, а судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» Родимовой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина