КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре:Бондаренко Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия установила: Корсаков В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого было предусмотрено взимание с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4,0% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Считал, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушают его права как потребителя. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. (л.д.1-3). Решением Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2010 г. иск Корсакова В.В. удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Корсаковым В.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице его филиала - Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Корсакова В.В. <данные изъяты>, уплаченные за обслуживание ссудного счета и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход муниципального образования - городской округ Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Бояркина О.И. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленному спору, взимание комиссии за обслуживание судного счета не нарушает требований законодательства, отсутствовали основания для компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим частичному изменению. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Корсаковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых на приобретение <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора (пункт 3.1) было предусмотрено взимание Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4,0% от суммы предоставленного кредита не позднее даты выдачи кредита. (л.д.4-6) В соответствии с условиями кредитного договора Корсаков В.В. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 48 000 рублей. (л.д.9). Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от 7 февраля 1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Исходя из данных положений закона и обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил заявленные требования. По этим основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действия банка о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствуют положениям закона, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании комиссии за ведение судного счета. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, условия договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку Корсаков В.В. выплатили банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно срок трехлетний исковой давности ими не пропущен. Также не состоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку права Корсакова В.В. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым изменить судебное решение и дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Саранск штрафа в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2010 г. изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России штрафа в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.