КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре:Бондаренко Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия установила: Спирин В.А. и Спирина Т.П. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого было предусмотрено взимание с них единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3,6% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рубля. Считали, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушают их права как потребителей. Просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки (пункта 3.1 кредитного договора) в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рубля, взыскать в пользу каждого сумму в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. (л.д.1-4,31,36 оборот-37). Решением Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. иск Спирина В.А. и Спириной Т.П. удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Спириным В.А. и Спириной Т.П. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице его филиала - Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Спирина В.А. и Спириной Т.П. по <данные изъяты> рубля, уплаченные ими за обслуживание ссудного счета и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждому. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход муниципального образования - городской округ Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленному спору, взимание комиссии за обслуживание судного счета не нарушает требований законодательства, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим частичному изменению. Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Спириным В.А. и Спириной Т.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора было предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3,6% от суммы предоставленного кредита не позднее даты выдачи кредита. (л.д.5-9). В соответствии с условиями кредитного договора Спирин В.А. и Спирина Т.П. выплатили банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля. (л.д.10,17). Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права созаемщиков как потребителей банковских услуг, и обоснованно взыскал сумму уплаченной комиссии. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от 7 февраля 1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Исходя из данных положений закона и обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил заявленные требования. По этим основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действия банка о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствуют положениям закона, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании комиссии за ведение судного счета. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку истцы выплатили банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно срок трехлетний исковой давности ими не пропущен. Также не состоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку права Спирина В.А. и Спириной Т.П. как потребителей банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, а доводы кассационной жалобы не влекут его отмену. Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> рубля, согласно следующего расчета: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в бюджет городского округа Саранск штрафа в размере <данные изъяты> В остальной части решение оставить без изменения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.