Судья Пахомов А.В. Дело № 33-2032/57 Докладчик Стариннова Л.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре: Бондаренко Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пыресевой Е.В. - Сабалдаш В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителей Пыресевой Е.В.. - Сабалдаш В.Г., действующей по доверенности от 27 мая 2008 года, Песковой Л.А., действующей по ордеру № 85 от 14 декабря 2010 года, объяснения Жирелкиной Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Кандауровой М.В. и ее представителя Решетниковой Ю.К., действующей по ордеру № 121 от 14 декабря 2010 года, возразивших относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия установила: Пыресева Е.В. обратилась в суд с иском к Кандауровой М.В. и Администрации городского округа Саранск о признании за ней права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Кандауровой М.В. на <данные изъяты> доли земельного участка. В обоснование иска указала, что она является собственницей <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме нее собственниками жилого дома и земельного участка являются Кандаурова М.В. и Жирелкина Е.И. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 декабря 2007 года на Администрацию городского округа Саранск была возложена обязанность передать ей и Кандауровой М.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. за плату в общую долевую собственность. При оформлении земельного участка в собственность ей стало известно, что за Кандауровой М.В. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Основанием для передачи Кандауровой М.В. <данные изъяты> доли земельного участка послужил договор купли-продажи, заключенный между ней и Администрацией городского округа Саранск. Считает, что в соответствии с указанным решением суда, Администрация городского округа Саранск была обязана передать ей и Кандауровой М.В. земельный участок неделимым. Определение долей должно было быть произведено после приобретения права собственности на основании судебного решения. В этой связи, ей должно принадлежать <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Однако без передачи ей права собственности на землю, ответчице передана доля в праве общей долевой собственности, равная <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. принадлежит ей на праве бессрочного пользования. Считает сделку по передаче Кандауровой М.В. <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу, ничтожной. Просила суд признать за ней право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли, применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже Кандауровой М.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Кандауровой М.В. на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о правах Кандауровой М.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.4-5 том 1) 17 марта 2010 года представитель истицы Сабалдаш В.Г. увеличила исковые требования и просила суд признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией городского округа Саранск и Кандауровой М.В., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Кандауровой М.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и определить причитающуюся ей долю на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. (л.д.133 том 1). 8 апреля 2010 года определением Ленинского районного суда г. Саранска года было принято встречное исковое заявление Кандауровой М.В. к Пыресевой Е.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сносе самовольных строений. (л.д.155-156 том 1). 6 октября 2010 года Кандаурова М.В. уточнила встречные исковые требования и просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив ей <данные изъяты> доли, Жирелкиной Е.И. - <данные изъяты> доли, Пыресевой Е.В. - <данные изъяты> доли, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возложить на Пыресеву Е.В. обязанность снести самовольные строения - жилую комнату под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и кухню под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать расходы по оплате производства экспертизы и услуг представителя. (л.д.31,67 оборот том 2). Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2010 года исковые требования Пыресевой Е.В. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Кандауровой М.В. удовлетворен в полном объеме. (л.д.72-80 том 2). В кассационной жалобе представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Пыресевой Е.В. - Сабалдаш В.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом Пыресева Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12). Кандаурова М.В. и Жирелкина Р.И. являются собственницами по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Жилой дом <адрес> находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из государственного земельного кадастра (л.д.16, 17). При этом, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Жирелкиной Р.И. (л.д.38). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 декабря 2007 года, на Администрацию городского округа Саранск была возложена обязанность передать Кандауровой М.В. и Пыресевой Е.В. в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № для эксплуатации и обслуживания жилого дома ( л.д. 52-53) Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданному на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, принадлежит Кандауровой М.В. (л.д.42). Как следует из договора № купли-продажи <данные изъяты> доли находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Саранск и Кандауровой М.В. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Саранска, Администрация городского округа Саранск продала Кандауровой М.В. находящуюся в государственной собственности <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № от общей площади <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.43-44). Разрешая заявленные требования Пыресевой Е.В. и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что в силу пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саранска от 25 декабря 2007 года, с учетом того, что спорный земельный участок являлся неделимым, он был передан сторонам в общую долевую собственность. В соответствии со статьями 244, 245 Гражданского кодекса РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Судом установлено, что между Пыресевой Е.В. и Кандауровой М.В. не было достигнуто соглашение об определении доли каждого в общем имуществе, в связи с чем, суд с учетом положений с части 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что их доли являются равными. При указанных обстоятельствах суд правильно признал, что правовые основания для признания недействительным спорного договора купли- продажи <данные изъяты> доли земельного участка отсутствуют и обоснованно отклонил доводы истицы, о ничтожности договора по мотиву принадлежности ей права пользования земельным участком в размере <данные изъяты> доли, и по тому основанию, что она не участвовала в заключении договора купли - продажи земельного участка. Как следует из материалов дела, доказательств принадлежности истице спорного земельного участка в размере <данные изъяты> долей, ею суду не представлено. Суд правильно исходил, что сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности. Более того, спорный договор был заключен на основании предписаний вступившего в законную силу судебного акта о передаче земельного участка в собственность, вследствие чего Кандаурова М.В. реализовала свое право на получение земельного участка в собственность без нарушений прав другого участника общей долевой собственности. При этом суд правомерно пришел к выводу, что поскольку спорная сделка является оспоримой, то в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ истица пропустила срок исковой давности по заявленному спору. Сторона ответчика в судебном заседании в соответствии с требованиями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности. В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из указанных положений закона и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, поскольку строения под литерами <данные изъяты> являются самовольными и создает угрозу жизни и здоровью граждан, то они подлежит сносу. Вывод суда обоснован заключением эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, которое суд правильно оценил в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Учитывая, что жилой дом <адрес> является единым объектом права, находящимся в общей долевой собственности у Пыресевой Е.В., Кандауровой М.В. и Жирелкиной Е.И., соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между ними заключено не было, зарегистрированные доли в праве общей долевой собственности не соответствуют фактической площади тех помещений, которыми владеют каждый из сособственников дома, суд правомерно удовлетворил требования Кандауровой М.В. о перераспределение долей жилого дома, исходя из площади помещений, которыми пользуются сособственники. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы представителя Пыресевой Е.В. - Сабалдаш В.Г. о необоснованном применении к заявленному спору срока исковой давности, нарушения правил пожарной безопасности, установленные заключением эксперта, устранимы, снос самовольных строений приведет к нарушению целостности дома и ущерба для других сособственников, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пыресевой Е.В. - Сабалдаш В.Г. без удовлетворения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.