Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре: Бондаренко Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Гришиной Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Гришиной Т.И. и ее представителя Емельяновой С.В., действующей по ордеру № 206 от 14 декабря 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Губанищевой Е.Ю. и ее представителя Куликова С.П., действующего по ордеру №160 от 14 декабря 2010 года, возразивших относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия установила: Гришина Т.И. обратилась в суд с иском к Губанищевой Е.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что ей и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Она является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, ответчица собственником <данные изъяты> долей. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними фактически определен. Принадлежащие им части жилого дома разделены между собой капитальной стеной, имеют отдельные входы, она желает произвести выдел своей доли. Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> и признать недействующими соответствующие записи о праве общей долевой собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре и выделить ей в собственность часть жилого дома с северной стороны общей площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность ответчице часть жилого дома с южной стороны общей площадью <данные изъяты> кв.м. Произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в натуре и выделить ей в собственность часть земельного участка с северной стороны площадью, пропорциональной <данные изъяты> доле, а в собственность Губанищевой Е.Ю. часть земельного участка с южной стороны площадью, пропорциональной <данные изъяты> долям дома. (л.д.2-4,46-48). Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. исковые требования Гришиной Т.И. оставлены без удовлетворения (л.д.138-141). В кассационной жалобе Гришина Т.И. просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит его подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Т.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6-7, 11, 12, 13, 14,15). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Губанищева Е.Ю. является собственницей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.18 оборот). Между сторонами сложился порядок пользования домом, Гришина Т.И. пользуется помещениями жилого дома за литером <данные изъяты>, состоящими из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м и кухни комната № площадью <данные изъяты> кв.м литер <данные изъяты>, (что составляет <данные изъяты> доли); Губанищева Е.Ю. пользуется частью жилого дома литер <данные изъяты>, состоящей из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м и коридором № площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> доли). Согласно заключению судебной строительно-землеустроительной экспертизы ГОУВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете №95/02 от 25 августа 2010 г. между сторонами возможен вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на две части жилого дома: с северной стороны общей площадью <данные изъяты> кв.м с южной стороны общей площадью <данные изъяты> кв.м без учета самовольно возведенного строения за литером <данные изъяты>. Реконструкция жилого дома - комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м. и комнаты, № площадью <данные изъяты> кв.м. с демонтажем существующей поперечной стены и устройством продольной капитальной стены, разделяющей указанные помещения на две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с северной стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. южной стороны <данные изъяты> а весь жилой дом - на две части изолированные части - с северной стороны общей площадью <данные изъяты> кв.м. и южной стороны, площадью <данные изъяты> кв.м. возможна. Возможен вариант раздела земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка с северной и южной стороны с границей раздела по общей стене жилого дома (л.д.61-90). Согласно заключению экспертизы № 121/02 от 19 октября 2010 г. возможен вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на две части жилого дома: с северной стороны общей площадью <данные изъяты> кв.м с южной стороны общей площадью <данные изъяты> кв.м без учета самовольно возведенного строения за литером <данные изъяты>. Для производства реконструкции и раздела жилого дома необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж бревенчатой ненесущей стены, заделка существующего оконного проема, разборка дощатых полов, устройство монолитного фундамента под капитальную стену, устройство кирпичной капитальной стены, устройство дощатых полов, отделочные работы, переоборудование отопления с последующей окраской труб. Стоимость работ по реконструкции жилого дома под литером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.109-130). Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, раздел которого невозможен без значительных финансовых затрат, а стороны не принимают на себя обязательства по оплате работ по переоборудованию дома, ответчица возражает против раздела дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оснований для выдела истице ее доли жилого дома и земельного участка, не имеется. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. При этом, исходя из приведенных положений закона, выдел доли не допускается, только в случае, если это не допускается законом или невозможно в силу причинения имуществу несоразмерного ущерба. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны не пришли к соглашению о вариантах раздела дома и прекращения общей долевой собственности, вследствие чего истица обратилась в суд с иском о выделе своей доли и прекращения права общей долевой собственности. В рамках данного дела была проведена судебно- строительные экспертиза, которая признала строительно- техническую возможность раздела жилого дома, и экспертом был предложен единственно возможный вариант раздела дома, согласно принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности, с определением необходимых и целесообразных затрат на переоборудование дома при его разделе.( л.д. 114, 117-1118) При этом, как усматривается из заключения экспертизы при предложенном варианте раздела дома, каждый из собственников имел бы возможность обслуживать все конструктивные элементы жилого дома независимо друг от друга, что невозможно в настоящее время. Между тем суд данные обстоятельства при рассмотрении дела не учел и отказал в удовлетворении иска по мотиву невозможности раздела дома в силу значительных финансов затрат. Данный вывод суда не основан на законе. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Как видно из материалов дела истица не отказывалась нести расходы при выделе дома в натуре и просила их распределить согласно принадлежащим каждому собственнику долям в праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить правоотношения сторон, и принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.