Судья Догорова Е.Ю. Дело № 33-2039/57 Докладчик Стариннова Л.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре: Бондаренко Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе представителя Баширова М.Р. - Башировой З.Н. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя Казанцевой Е.М.- Крыловой Е.А., действующей по ордеру № 106 от 14 декабря 2010 года, возразившей относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия установила: Баширов М.Р. обратился в суд с иском к Казанцевой Е.М. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Казанцевой Е.М. автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., о чем ответчица составила расписку и выдала доверенность на право управления автомобилем. Однако от заключения договора купли-продажи автомобиля и государственной регистрации транспортного средства ответчица уклонилась, сославшись на отсутствие времени. Считает, что в данном случае состоялся договор купли-продажи автомобиля, а доверенность на право управления и распоряжения автомашиной без права передоверия выдана Казанцевой Е.М. для прикрытия имевшей место сделки купли-продажи. Просил признать сделку купли- продажи автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей недействительной (притворной). Применить последствия ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке и взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. Решением Инсарского районного суда от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Баширову М.Р. отказано.( л.д. 43-47) В кассационной жалобе представитель Баширова М.Р. - Баширова З.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что между сторонами состоялся договор купли-продажи автомобиля. Однако истец не может зарегистрировать свое право на спорный автомобиль, поскольку Казанцева Е.М. отказывается от оформления договора купли-продажи. Кроме того, ответчица скрыла от Баширова М.Р. тот факт, что автомобиль снят с регистрационного учета в <данные изъяты> г., тем самым ввела в заблуждение истца относительно легальности автомобиля. В возражениях на кассационную жалобу Казанцева Е.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчица выдала истцу доверенность на право управления и распоряжения автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № ( л.д. 5) Согласно имеющейся в деле расписки ответчица продала истцу спорную автомашину за <данные изъяты> руб., о чем в расписке имеется подпись ответчицы.( л.д. 7) Доказательств, опровергающих условия соглашения по сделки купли- продажи автомашины, предусмотренные данной распиской, стороной ответчика суду не представлено. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Разрешая дело и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истцом неверно был избран способ защиты своего права путем признания данной сделки притворной, поскольку в силу приведенных положений закона к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу положений части 2 статьи 218 и статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. Как видно из материалов дела ответчица передала истцу в пользование и распоряжение спорный автомобиль, выдав при этом нотариально удостоверенную доверенность не только на право вождения и управления, но и с правом продажи, мены и получения денег за проданную автомашину, выдала расписку о продаже автомобиля за <данные изъяты> руб. Эти доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами в действительности совершена сделка купли- продажи автомашины. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия, совершенные истцом по управлению автомобилем и передаче денежных средств за его приобретение, а также действия ответчицы по выдаче доверенности на право управления автомобилем и выдачи расписки в получение денег, являются гражданско- правовой сделкой, направленной на возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки притворной. Решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Довод кассационной жалобы о том, что ответчица ввела в заблуждение истца относительно легальности автомашины, не может повлечь отмену решения суда, постановленного по заявленным истцом исковым требованиям. В этом случае истец не лишен права заявить требование о признании сделки купли продажи автомобиля недействительной по мотиву введения в заблуждения относительно приобретения автомобиля с существенными недостатками, в частности с измененными идентификационными номерами, что существенно влияет на использование автомобиля по его назначению.( ст. 178, 475, 476 ГК РФ) Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баширова М.Р. - Башировой З.Н. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.