КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Александрова С.В.,                                           

судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,                                                                                                  

при секретаре:Бондаренко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе директора Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Старостина В.А., возразившего относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Старостин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии по ведению ссудного счета и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № о предоставлении ему целевого кредита на приобретение автомашины <данные изъяты> с ОАО «Импэксбанк» (после реорганизации - ЗАО «Райффайзенбанк») Данным договором была установлена ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суммарные выплаты составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в Саранский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате ранее оплаченной суммы за ведение ссудного счета в банке в размере <данные изъяты> рублей. Считал, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают его права как потребителя. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается.

Просил суд признать сделку (кредитный договор) в части комиссионных выплат за обслуживание банковского счета недействительной. Применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, составляющую суммарные комиссионные выплаты за обслуживание банковского счета по кредитному договору и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2010 г. исковые требования Старостина В.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Старостиным В.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», указанные в Приложении №2 к кредитному договору, в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Старостина В.А. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за ведение ссудного счета и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе директор Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по данному спору пропущен срок исковой давности, взимание комиссионного вознаграждения не нарушает требований законодательства, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импэксбанк» и Старостин В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. (л.д.4-11).

Из Приложения №2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Тарифов филиала «Саранский» ОАО «Импэксбанк», комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,4 %. (л.д.12).

В соответствии с условиями кредитного договора Старостин В.А. выплатил банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. (л.д.35).

ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «ИМПЕКСБАНК» (л.д.53-58).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные денежные средства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от 7 февраля 1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об уплате платежей за обслуживание банком ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму за обслуживание ссудного счета.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии за ведение судного счета.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом впервые была уплачена комиссия за введение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковое заявление Старостиным В.А. было подано ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неосновательно полученную комиссию за введение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения в жалобе о необоснованном применении судом срока исковой давности только к части ежемесячных платежей, установленных одним обязательством, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено условие о взимание комиссии за введение ссудного счета ежемесячно, расчетный период судом первой инстанции определен верно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются как необоснованные, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права Старостина В.А. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении получили правильную и мотивированную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи        Стариннова Л.Д.

Скипальская Л.И.