Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Старинновой Л.Д. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Кичкирева И.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Кичкирева И.М. и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Кичкирев И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительной страховой выплаты и утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена в размере <данные изъяты> руб., и ему было выплачено соответствующее страховое возмещение. Однако по данным независимой оценочной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возмещение понесенных им расходов по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П. (л.д. 34). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кичкирев И.М. уточнил исковые требования. Он просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость затрат на замену запасных частей в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возмещение понесенных им расходов по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просил суд отнести стоимость проведения экспертизы АНО «Лаборатория судебных экспертиз» на ответчика (л.д. 137-138). Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Кичкирева И.М. взысканы недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость затрат на замену запасных частей в сумме <данные изъяты> руб., возмещение понесенных им расходов по оплате услуг ООО «Мордовский капитал» - <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иск Кичкирева И.М. оставлен без удовлетворения. С ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» взыскана оплата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 144-146). В кассационной жалобе Кичкирев И.М. просил решение суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховщика (л.д. 153-156). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим отмене. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Кичкиревым И.М. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» (правопреемником которого является ООО «Росгосстрах») был заключен договор страхования по рискам КАСКО - добровольное страхование транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). ДД.ММ.ГГГГ на четвертом километре автодороги <данные изъяты> по вине водителя П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Кичкирева И.М. <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило Кичкиреву И.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что соответствовало стоимости восстановительного ремонта по оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 16-19, 49, 50). Согласно отчету № 541/10 от 9 июля 2010 г. ООО «Мордовский капитал» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кичкирева И.М. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9-15, 21, 22). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В выплате разницы стоимости восстановительного ремонта страховщиком страхователю было отказано (л.д. 47, 48). Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, а также из того, что договором страхования не было предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно Полису <данные изъяты> договор страхования между Кичкиревым И.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 158 от 28 июня 2006 г. (л.д. 5). Поскольку договор добровольного страхования и Правила страхования не предусматривают возможности возмещения страхователю за счет страховщика величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции посчитал, что по договору добровольного страхования транспортного средства Кичкиреву И.М. не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Вместе с тем, как видно из искового заявления Кичкирева И.М. в обосновании заявленных требований истец ссылался не только на договор добровольного страхования транспортного средства, но указал и на то обстоятельство, что материальный вред причинен по вине водителя П., который управлял автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах - Поволжье» (л.д. 1). При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суд должен был поставить на обсуждение сторон вопросы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием автомобиля истца и автомобиля, под управлением П., выяснить: усматривается ли вина П. в указанном дорожно-транспортном происшествии; была ли застрахована автогражданская ответственность П., какой страховой компанией и на каких условиях, обращался ли истец за страховыми выплатами в порядке компенсации ущерба, причиненного по вине П. В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ суд не признал данные обстоятельства юридически значимыми и не предложил сторонам представить доказательства по ним. Ссылка суда первой инстанции, как при частичном удовлетворении заявленных требований Кичкирева И.М., так и при отказе во взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, на Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные ответчиком, материалами дела не подтверждается. При этом в мотивировочной части решения не указано кем и когда эти Правила приняты, где они опубликованы, текст указанных Правил к материалам дела не приобщен. В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ, решение суда обоснованно, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установлении обстоятельств дела. Поскольку судом требования данной правовой нормы нарушены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, материального и процессуального закона. Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Л.Д. Стариннова
Кичкиревым И.М. на восстановление автомобиля произведены фактические затраты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 89-105, 139), а также для замены не замененных запасных частей им были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> руб.
от 3 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.