Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего                                   Литюшкина В.И.

судей     Адушкиной И.В.     и     Старинновой Л.Д.

с участием секретаря                                                           Смелковой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 открытого акционерного общества «Сбербанк России» К. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия
Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Объедкин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежный средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28 октября 2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 105147, пунктом 3.1 которого было предусмотрено взимание с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Он считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. В мае 2010 г. истец обратился в банк с претензией, в которой просил возвратить неосновательно полученные денежные средства. Однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

В связи с этим истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 20 мая 2010 г. по 28 октября 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 7 декабря 2010 г. представитель Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» З. просила применить к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 г. признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от
ДД.ММ.ГГГГ

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Объедкина В.Н. взысканы уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Объедкина В.Н. отказано.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» К. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, истцом пропущен срок исковой давности и действиями банка истцу не причинены нравственные и физические страдания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (правопреемником которого является ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 и Объедкиным В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере
<данные изъяты> рублей на неотложные нужды под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредиты.

В соответствии с условиями кредитного договора Объедкин В.Н. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Объедкин В.Н. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности по требованиям истца составляет один год, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что до получения кредита истец был уведомлен о взимании комиссии, сама по себе не опровергает выводов суда о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным и срок давности по данным исковым требованиям составляет три года.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поданная истцом претензия сообщением банка от 20 мая 2010 г. оставлена без удовлетворения, соответственно, суд правомерно взыскал с банка неустойку, уменьшив ее размер соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы ответчика о не правомерном взыскании с банка штрафа, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что и было сделано обоснованно судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы в этой части не усматривается.

Также не состоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Следовательно, суд правильно взыскал в пользу Объедкина В.Н. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                                                        определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                В.И. Литюшкин

Судьи                                                                              И.В. Адушкина

                                                                                        Л.Д. Стариннова