Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Старинновой Л.Д. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Казанцевой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Казанцева Т.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мясоперерабатывающий комплекс «Саранский» (в дальнейшем ЗАО «МПК «Саранский») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указала, что с 19 августа 2003 г. по 28 сентября 2010 г. она работала <данные изъяты> в ЗАО «МПК «Саранский». В течение всего периода работы она дополнительно выполняла обязанности кастелянши, доплата за которые ей не производилась. На ее неоднократные просьбы о дополнительной оплате работы кастелянши либо о сокращении продолжительности рабочего дня работодатель не реагировал. В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате дополнительной работы за период с 19 августа 2003 г. по 28 сентября 2010 г. в сумме <данные изъяты> рубль. В возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям представитель ЗАО «МПК «Саранский» З. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что должности кастелянши в штатном расписании предприятия не имеется. Временно на период работы основного работника на Казанцеву Т.И. возлагались обязанности <данные изъяты>, за выполнение которых ей производилась доплата. Указывает, что предприятие не имеет перед истицей задолженности. Считает, что поскольку полный расчет с истицей был произведен 28 сентября 2010 г., то ей пропущен срок исковой давности. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2010 г. исковые требования Казанцевой Т.И. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Казанцева Т.И. просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом установлен факт выполнения ей дополнительных обязанностей, не оговоренных трудовым договором, по перевозке белья без доплаты. В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «МПК «Саранский» З. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что с 19 августа 2003 г. Казанцева Т.И. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в колбасный цех ЗАО «МПК «Саранский» <данные изъяты> (л.д. 43-44, 53). В дальнейшем к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении размера ежемесячного оклада, премиального фонда и надбавки за особые условия труда, а также об установлении режима гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени за учетный период (л.д. 45-52). Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на Казанцеву Т.И. возлагались обязанности <данные изъяты> на время болезни <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в месяц соответственно (л.д. 10, 11, 12). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Из справки ЗАО «МПК «Саранский» усматривается, что задолженности по заработной плате перед Казанцевой Т.И. не имеется, расчет произведен в день увольнения (л.д. 42). Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно со статьями 57 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора и приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с его трудовыми функциями (конкретным видом поручаемой работнику работы) и локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при приеме на работу Казанцевой Т.И. были доведены до сведения основные производственные функции, которые она должна была выполнять непосредственно, в том числе и работа по доставке белья. В течение всего периода работы в ЗАО «МПК «Саранский» Казанцева Т.И. выполняя работу <данные изъяты>, в том числе осуществляла доставку белья. При этом доказательств того, что она была не согласна выполнять эту работу и обращалась с соответствующими жалобами к руководству предприятия либо с иском в суд, ей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Утверждения Казанцевой Т.И. о том, что работа по доставке белья являлась работой по совместительству, не состоятельны. Судом установлено, что работа по доставке белья в обязанности <данные изъяты> не входила, должности кастелянши в штатном расписании предприятия не предусмотрено, другие <данные изъяты> также выполняли эту трудовую функцию. Кроме того, в силу статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату может быть поручено только с письменного согласия работника. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работа по доставке белья входила в должностные обязанности истицы, поскольку данная работа была поручена истице при ее поступлении на работу и выполнялась ей в течение всего периода работы, в отношении этой трудовой функции какие-либо иные соглашения между работодателем и работниками не заключались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истицей не представлено доказательств нарушения работодателем ее прав, в том числе и наличия задолженности по заработной плате. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Л.Д. Стариннова
Литюшкина В.И., объяснения Казанцевой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ЗАО «МПК «Саранский» З., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
Казанцевой Т.И. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 54).
9 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Т.И. - без удовлетворения.