Судья Леснова И.С. Дело N 33-2131/57 Докладчик Александров С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И. с участием секретаря Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе начальника Пензенского отдела правового обеспечения ОАО «Российские железные дороги» Воронцовой А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение представителя ответчика Шворак С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснение представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» <данные изъяты>., просившей оставить решение без изменения; объяснение истицы Быковой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: Быкова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Быкова Н.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи со смертью кормильца. В обоснование требований истица указала, что 15 сентября 2009 г. на станции пос. Торбеево Республики Мордовия железнодорожным транспортом был смертельно травмирован ее муж Быков А.М., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ее мужа отказано ввиду отсутствия состава преступления. Истица просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» расходы на погребение мужа в сумме <данные изъяты>., на содержание несовершеннолетнего сына Быкова Н.А. ежемесячные суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда в ее пользу <данные изъяты> рублей, в пользу ее сына <данные изъяты> рублей. 5 октября 2010 г. истица обратилась в суд с заявлением, в котором увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., на содержание несовершеннолетнего сына ежемесячные суммы в размере <данные изъяты> рубля с 15 сентября 2009 г. и до его совершеннолетия, а также в счет морального вреда в ее пользу <данные изъяты> рублей, в пользу ее сына <данные изъяты> рублей (л.д.100). Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 14 октября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д. 141-142). Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Быковой М.В. взысканы расходы на погребение в сумме <данные изъяты> С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Быковой М.В. на содержание несовершеннолетнего сына Быкова Н.А., 12 июля 1996 года рождения, взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда по потере кормильца в размере <данные изъяты>., начиная с 15 сентября 2009 г. и до его совершеннолетия - до 12 июля 2014 г., с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ОАО Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетнего Быкова Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Быковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Быкова Н.А., отказано. В кассационной жалобе начальник Пензенского отдела правового обеспечения ОАО «Российские железные дороги» Воронцова А.В. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационные жалобы истица Быкова М.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, Быков А.М. был смертельно травмирован 15 сентября 2009 г. в колее четного пути 480 км станции Торбеево Приволжской железной дороги. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в постановлении следователя Самарского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Быкова А.М., обнаруженного на колее четного пути - 480 км станции Торбеево Приволжской железной дороги по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ. Согласно указанному постановлению, смертельное травмирование Быкова А.М. наступило вследствие нарушения им правил безопасности при нахождении на объектах повышенной опасности, которым является железная дорога, в действиях машиниста <данные изъяты> отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 263 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с заключением эксперта Торбеевского отделения Республиканского бюро судмедэкспертизы Министерства здравоохранения Республики Мордовия <данные изъяты> смерть Быкова А.М. наступила от травматического шока, развившегося в результате переезда железнодорожного транспорта, при судебно-химическом исследовании в крови потерпевшего этиловый спирт не обнаружен (л.д. 94-97). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Поскольку железнодорожный транспорт и железная дорога являются источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред в соответствии с вышеуказанной статьей. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение гражданину в денежной форме морального вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности предусмотрено независимо от вины причинителя вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в пользу истицы и ее несовершеннолетнего сына в размере <данные изъяты> рублей каждому, суд на основании пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ учел степень физических и нравственных страданий истицы и ее сына, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека, супруга и кормильца семьи. При этом судом учтены предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, а также предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы кассационной жалобы начальника Пензенского отдела правового обеспечения ОАО «Российские железные дороги» Воронцовой А.В. о завышенном размере компенсации морального вреда в пользу истицы. Не может повлечь отмену решения довод кассационной жалобы о наличии умысла Быкова А.М. на лишение себя жизни, поскольку какими-либо доказательствами он не подтвержден. Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о п р е д е л и л а: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Пензенского отдела правового обеспечения ОАО «Российские железные дороги» Воронцовой А.В. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи