Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре Бондаренко Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по кассационным жалобам Сержантова Е.В. и заместителя управляющего ГУ - РОФСС РФ по Республике Мордовия Тимонина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Сержантова Е.В. и его представителя Исаевой Л.В., действующей на основании статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия установила: Сержантов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Новострой», ООО «ЭГО» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО « Новострой». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей по строительству жилого дома, произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил производственную травму в виде закрытых переломов обеих пяточных костей. Однако работодатель полис медицинского страхования не выдал, пособие по временной нетрудоспособности и заработную плату не выплатил. Просил взыскать в его пользу с ООО «Новострой» пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за август и сентябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. От исковых требований к ООО «ЭГО» отказался. (л.д.1-2,67) 5 октября 2010 г. Сержантов Е.В. от исковых требований о взыскании утраченного заработка отказался. (л.д.81,83-84). Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2010 г. исковые требования Сержантова Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Новострой» в пользу Сержантова Е.В. взыскана оплата больничного листа в сумме <данные изъяты> руб., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С ООО «Новострой» в бюджет городского округа Саранск взыскано <данные изъяты> руб. в счёт уплаты государственной пошлины. В остальной части исковых требований Сержантову Е.В. отказано. В кассационной жалобе Сержантов Е.В. просит решение в части компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в полном объеме. В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заместитель управляющего ГУ - РОФСС РФ по Республике Мордовия Тимонин И.В. считает решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности необоснованным, просит решение в этой части отменить, ссылаясь на то, что истец получил травму не при исполнении трудовых обязанностей, а при выполнении работ в рамках гражданско-правового договора и застрахованным лицом не является. Кроме того, региональное отделение ФСС РФ по РМ не согласно с произведенным расчетом суммы пособия по временной нетрудоспособности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, находит его подлежащим частичному изменению и частичной отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» в лице директора Кулагина А.Н. и Сержантовым Е.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Сержантов Е.В. принят на работу по профессии каменщик 2 разряда. По условиям трудового договора в должностные обязанности работника входит выполнение работы по кладке стен и перегородок из кирпича и другие обязанности, работнику установлена повременная оплата труда по тарифной ставке <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.10). Согласно имеющихся в деле медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ Сержантов Е.В. упал с высоты на стройке и получил повреждение здоровья в виде закрытого перелома обеих пяточных костей: слева со смещением, справа без смещения отломков, закрытый перелом головок II-III плюсновых костей без смещения, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,8, 13-15). 6 мая 2010 г. Государственная инспекция труда в Республике Мордовия сообщила Сержантову Е.В., что согласно его жалобе было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования составлено заключение и директору ООО «Новострой» Кулагину А.Н. было выдано предписание от 5 мая 2010 г. с требованием составить в срок до 7 мая 2010 г. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.11). 6 мая 2010 г. директором ООО «Новострой» Кулагиным А.Н. был утверждён акт о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с Сержантовым Е.В., работающим каменщиком в данном организации произошёл несчастный случай, а именно Сержантов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра, наступив ногой на кирпичную кладку, поскользнулся и упал с высоты 3-х метров, получив закрытый перелом обеих пяточных костей: слева со смещением, справа без смещения отломков, закрытый перелом головок II-III плюсновых костей без смещения. Несчастный случай, произошедший с Сержантовым Е.В., квалифицирован как связанный с производством. (л.д.8-9). Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом". Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вывода о том, что стороны состояли в трудовых отношениях. При этом свой вывод суд правильно обосновал тем, что гражданско- правового договора на выполнение строительных работ с истцом не заключалось, он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, и ему выплачивалась заработная плата, впоследствии с ним был заключен трудовой договор. Эти выводы суда подтверждены трудовым договором, пояснениями свидетеля Т., утверждением работодателем акта о несчастном случае на производстве. С учетом установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, суд пришел к правильному выводу, что истец при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, и обоснованно квалифицировал данный случай, как связанный с производством, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 6 мая 2010 года. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда. Статьей 8 Федерального закона 24 июля 1998 года N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве возмещается причинителем вреда. Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел, что истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие несчастного случая на производстве, при этом истец длительное время не работал и находился на лечении. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не учел, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства не заключил своевременно письменного трудового договора с истцом, не оформил обязательное социальное страхование, в связи с чем, не выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности за пять месяцев и заработную плату, чем лишил его возможности получить своевременно страховые выплаты в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности, тогда как несчастный случай с ним произошел именно при исполнении трудовых обязанностей, в котором усмотрена вина работодателя. Судебная коллегия с учетом материалов дела считает, что судом при удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в указанном размере не в полной мере учтены приведенные обстоятельства дела, в том числе и объем нарушенных работодателем прав истца. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты> руб. Разрешая исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами. С учетом приведенных положений закона к застрахованным по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности относятся лица, работающие по трудовым договорам, в том числе работающими по трудовому договору считаются и лица, фактически допущенные к работе. Согласно статьи 9 Закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности. Суд пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение действующего законодательства незаконно отказал в выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности. Однако приведенный судом расчет пособия по временной нетрудоспособности противоречит положениям статьи 14Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", регулирующей порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности. Так при исчислении среднего заработка, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, суд учитывает сумму в размере <данные изъяты> руб., которую истец получил в качестве вознаграждения за выполненный объем работы. В то же время, взыскивая с ответчика сумму невыплаченной заработной платы, суд принимает за основу размер заработка, установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В результате неправильного определения заработка, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, суд рассчитал пособие по временной нетрудоспособности, которое не соответствует представленным в дело доказательствам об имеющемся заработке истца. С учетом заявленного требования, суду следовало было затребовать у ответчика штатное расписание, платежные ведомости по начислению и выплате заработной плате и другие документы, подтверждающие действительную заработную плату истца и рассчитать средний заработок, из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, исходя из положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" При таких обстоятельствах с решением суда в указанной части согласиться нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы ГУ- Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РМ о том, что истец получил травму не при исполнении трудовых обязанностей, а при выполнении работ в рамках гражданско- правового договора, следовательно не является застрахованным лицом и права на получение пособия по временной нетрудоспособности не имеет, отклоняются как необоснованные. Эти доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и им дана правильная, мотивированная оценка в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2010 г. в части удовлетворения иска Сержантова Евгения Викторовича о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Решение в части удовлетворении иска Сержантова Е.В. о компенсации морального вреда изменить и взыскать с ООО «Новострой» в пользу Сержантова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.