Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего                                   Литюшкина В.И.

судей                    Адушкиной И.В.

                    Старинновой Л.Д.

с участием секретаря                                                           Смелковой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационным жалобам Грищенко Р.А. и Рыбкиных В.М. и Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия
Адушкиной И.В., объяснения истца Рыбкина В.М. и его представителя Шнайдера С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчицы Грищенко Р.А. - Ходукина В.Ф. и Козловой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рыбкин В.М. и Рыбкина Р.В. обратились в Красногорский районный суд Московской области с иском к Грищенко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указали, что они являются собственниками <адрес>. По вине ответчицы, являющейся собственницей <адрес> этом же доме, принадлежащая истцам квартира была залита горячей водой. В результате залива в квартире истцов были повреждены потолок, стены, пол и мебель. Согласно оценке ООО <данные изъяты> сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно ответчица отказалась. Кроме того, действиями ответчицы истцам причинены нравственные страдания, также они понесли дополнительные расходы, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству. В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ответчицы в их пользу возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение понесенных ими судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика, юридических услуг, оформления доверенностей, - <данные изъяты> рублей.

Определением Красногорского районного суда Московской области от 28 мая 2009 г. гражданское дело по иску Рыбкиных В.М. и Р.В. к Грищенко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 129 т. 1).

В заявлении от 13 мая 2010 г. представитель Рыбкина В.М. и Рыбкиной Р.В. - Шнайдер С.В. уточнил исковые требования. Ссылаясь на длительное проживание в квартире, на стенах которой в результате залива образовалась плесень, он просил суд взыскать с ответчицы в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 245 т. 1).

В заявлении от 20 мая 2010 г. Рыбкин В.М. также увеличил исковые требования. Он просил суд дополнительно взыскать с ответчицы в пользу истцов понесенные им транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 1 т. 2).

В заявлении от 3 ноября 2010 г. Грищенко Р.А. просила суд взыскать с истцов в возмещение понесенных ей расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 82).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г. с Грищенко Р.А. в пользу Рыбкина В.М. и Рыбкиной Р.В. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенностей - <данные изъяты> рублей, расходов на оформление и изготовление нотариальных документов - <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей, расходов на проезд - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбкиным В.М. и Р.В. отказано.

С Грищенко Р.А. в пользу ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы за производство экспертизы взыскано <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Грищенко Р.А. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, поскольку по ее вине были нарушены имущественные права истцов, за нарушение которых компенсация морального вреда не предусмотрена.

В кассационной жалобе Рыбкин В.М. и Рыбкина Р.В. просили решение суда в части взыскания возмещения материального ущерба, причиненного заливом, отменить, ссылаясь на неправильное определение судом размера причиненного ущерба. Они считают несостоятельной экспертизу, выводы которой положены в основу решения суда. Ссылаются на необоснованное отклонение судом оценки ущерба, выполненной ООО <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим в части взыскания компенсации морального вреда отменить, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Рыбкиным Р.В. и В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственницей вышерасположенной <адрес> этом же доме является Грищенко Р.А.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры Рыбкиных В.М. и Р.В. из расположенной выше <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залитие квартиры истцов произошло из-за разрыва ниппельного соединения горячего водоснабжения <адрес>. Заявок на ремонт сантехнического оборудования <адрес> управляющую компанию не поступало.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку материальный ущерб причинен истцам в результате залива квартиры по вине ответчицы, то требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с Грищенко Р.А. подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, суд первой инстанции обосновано принял во внимание выводы экспертного заключения ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры Рыбкиных В.М. и Р.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод истцов в кассационной жалобе о несостоятельности экспертного заключения ГУ <данные изъяты>, отклоняется. Исследование данного экспертного заключения свидетельствует о том, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, с осмотром квартиры истцов в присутствии сторон, с использованием специальных инструментов, в нем указаны методы исследования, нормативные, методические и специализированные источники, которые использовались в процессе исследования. Следовательно, сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Кроме того, не состоятельны и утверждения Рыбкиных В.М. и Р.В. о том, что судом необоснованно отклонены выводы ООО <данные изъяты> о размере, причиненного заливом ущерба. В мотивировочной части решения суд первой инстанции полно и всестороннее оценил данное заключения и привел исчерпывающее обоснование своим выводам, в связи с чем, отсутствует необходимость приведения их в кассационном определении.

Доводы кассационной жалобы истцов повторяют фактические основания их требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Рыбкиных В.М. и Р.В. не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Грищенко Р.А. о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем действиями Грищенко Р.А. были нарушены только имущественный права истцов, при этом они не затронули принадлежащие им от рождения или в силу закона нематериальные блага. Следовательно, установленные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые условия для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства дела кассационной инстанцией установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия принимает в этой части новое решение по делу: «В удовлетворении иска Рыбкина Вадима Михайловича и Рыбкиной Риммы Васильевны к Грищенко Раисе Алексеевне о компенсации морального вреда отказать».

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацами вторым, четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                                                        определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение: «В удовлетворении иска Рыбкина Вадима Михайловича и Рыбкиной Риммы Васильевны к Грищенко Раисе Алексеевне о компенсации морального вреда отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбкина В.М. и Рыбкиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий             В.И.Литюшкин              

Судьи                 И.В.Адушкина

         Л.Д.Стариннова