Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего                                       Литюшкина В.И.

судей                                                                               Адушкиной И.В.

               Козиной Е.Г.

при секретаре             Агеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по кассационным жалобам ответчиц Гунаевой Е.В., Умнягиной С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения ответчиц Гунаевой Е.В., Умнягиной С.А., представителя Умнягиной С.А. - Власовой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца - ЗАО «Раффайзенбанк» Чинаева А.И. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Умнягиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании суммы оценки рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В обосновании иска указали, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», Умнягиной С.А. был выдан кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения ответчицей обязательства по кредитному договору на приобретенную ею на кредитные средства вышеназванную квартиру, было наложено обременение - ипотека в силу закона, указанное имущество находится в залоге у кредитора. Ответчица к настоящему времени кредит погасила частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (проценты за пользование просроченной ссудой) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за просрочку внесения очередных платежей - <данные изъяты> рублей.

        21 сентября 2010 г. Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просит взыскать с Умнягиной С.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., взыскать сумму оценки рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

8 апреля 2010 г. Умнягина С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий признания сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение, считать кредитный договор незаключенным.

В обоснование иска указала, что в соответствии с условиями заключенного между ней и истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения принадлежащей Гунаевой Е.В. и ее сыну М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что вышеназванный кредитный договор подлежит признанию недействительным как сделка, совершенная под влиянием угрозы ее близкому родственнику - брату Г., в то же время и как мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Принадлежащую Гунаевой Е.В. квартиру она никогда не намеревалась покупать и не имела такой возможности, позволить себе взять кредит, чтобы оплатить стоимость такой квартиры, она также не могла, так как получала очень небольшую зарплату, других источников дохода у нее нет. Она вынуждена была подписать кредитный договор в связи с настоятельной просьбой ее брата, который рассказал, что у него вымогают большую сумму денег, угрожая жизни и здоровью его близких. На самом деле самостоятельно никаких действий по получению кредита она не предпринимала, до подписания кредитного договора и иных договоров она в банке ни разу не появлялась, не обращалась с заявлением о выдаче кредита, не заполняла анкету заемщика, не собирала и не предоставляла в банк какие-либо иные документы. Ее доходы сотрудниками банка не устанавливались и не проверялись, вывод о ее платежеспособности был сделан на основании фиктивных документов. Кредитный договор она не читала, вместо нее его читала Гунаева Е.В. В момент подписания договора она знала, что денег она брать не будет, и квартиру покупать не будет, ею двигало лишь желание помочь попавшему в тяжелое и опасное положение брату Г. В соответствии с условиями кредитного договора она должна была иметь на счете в банке, выдававшем ей кредит, не менее <данные изъяты> рублей. Такого счета она не открывала, денег на него не вносила, за нее кто-то внес эти деньги и впоследствии забрал их. Кредит, предусмотренный кредитным договором, она не получала, не получала также и свидетельства о государственной регистрации собственности на квартиру. Платежи в счет погашения кредита она не вносила, так как брат заверил ее, что данные платежи будет вносить он сам. Действие угрозы, под воздействием которой она подписала кредитный договор, прекратилось в сентябре 2009 г., когда ее брат Г. рассказал ей, что человек, который угрожал насилием ему и его семье, скрылся и был объявлен в розыск

24 сентября 2010 г. Умнягина С.А. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением о признании пункта 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы (комиссии) за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным, зачете полученной ЗАО «Райффайзенбанк» суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2010 г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично.

Судом взыскана с Умнягиной С.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Судом в удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судом встречные исковые требования Умнягиной С.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Умнягина С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что платежи по кредитному договору вносились другим лицом, также судом не учтены обстоятельства заключения указанного кредитного договора, вкладывание личных денежных средств С.М.Л. на оформление кредитного договора.

Считает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку ранее сентября 2009 года она не могла обратиться в суд, поскольку обстоятельства, в связи с которыми был подписан фиктивный кредитный договор, изменились только в сентябре 2009 года. Также является незаконным возложение обязанности о погашении задолженности по кредитному договору, поскольку денег она в банке не брала, квартиру не приобретала, судом было установлено, что деньги получала в банке Гунаева Е.В., которая не отказывается их возвращать.

В дополнениях от 1 ноября 2010 года к кассационной жалобе Умнягина С.А. указывает, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ вследствие его мнимости, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

Ссылается на то, что ЗАО «Райффайзенбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору не в полном объеме, поскольку показаниями С.М.Л., Г. и Гунаевой Е.В. установлено, что деньги по кредитному договору она не получала, и само по себе правильное оформление документов при выдаче кредита не означает фактическое его получение. Необоснован вывод суда о действительности кредитного договора, поскольку он подписан сторонами, так как судом установлено, что все необходимые документы для оформления кредита передавались сначала Ю. С.М.Л., а уже С.М.Л. они передавались в банк. Кредитный договор ею был подписан лишь формально.

Указывает, что вывод суда о том, что предоставление фиктивных документов о заработной плате и о месте работы не имеют какого-либо юридического значения для разрешения ее исковых требований, поскольку она не заявила банку об их фиктивности и согласилась с выплатой аннуитетных платежей в погашение кредита не основан на фактических обстоятельствах, так как уже указывалось, что она не могла заявить об этом из-за угрозы ее брату и в анкете на получение кредита указывается о наличии в ее собственности автомашины, хотя автомашины у нее никогда в собственности не было.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела покупка ею квартиры по адресу: <адрес>, поскольку к материалам дела приобщена копия решения Ленинского районного суда г. Саранска от 28 мая 2010 г., вступившего в законную силу, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу между Умнягиной С.А. и Гунаевой Е.В., М. как мнимый.

Судом установлено и не оспаривается ЗАО «Райффайзенбанк», что банком проводилась обычная проверка, а учитывая сумму выдаваемого кредита, проверка должна была быть особо тщательной, учитывая справку о заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Не соответствует действительности и вывод суда о том, что факт получения Гунаевой Е.В. денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и договора купли-продажи квартиры стороной ответчицы не оспаривается, но Гунаева Е.В. получила денежные средства не за продажу своей квартиры, а непосредственно кредитные деньги. Судом не учтено, что договор купли-продажи признан мнимым.

В кассационной жалобе Гунаева Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Умнягиной С.А. в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку до сентября 2009 года угроза в отношении брата Умнягиной С.А. сохранялась, поэтому необходимо срок исковой давности исчислять с сентября 2009 года.

В дополнениях от 1 ноября 2010 года к кассационной жалобе Гунаева А.А. указывает, что судом не приняты во внимание приобщенные материалы уголовного дела, показания С.М.Л. о понесенных им расходах по заключению кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей, ее показания по обстоятельствам заключения кредитного договора, показания свидетеля С..

Считает необоснованным вывод суда о том, что сторонами оспариваемый кредитный договор был фактически исполнен, Умнягиной С.А. выполнены все условия, предусмотренные договором, но данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, кроме того банк в соответствии с пунктом 4.2.5. кредитного договора должен проверять порядок использования квартиры, ее состояние, но ни разу в нарушение указанного пункта договора проверка банком не проводилась. Умнягина С.А. кредитные деньги не получала, фактически их получила она и отдала <данные изъяты> рублей Ю. и <данные изъяты> рубля - С.М.Л.

В возражениях на кассационные жалобы Умнягиной С.А., Гунаевой Е.В. директор Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. просит решение суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Умнягиной С. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты на них, а также уплатить кредитору иные платежи в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 17-23).

Решением единственного акционера ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» (т.1, л.д. 15).

В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика №, открытый у кредитора, при условии наличия на указанном счете на момент выдачи кредита суммы первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, подписания между заемщиком и собственником квартиры по вышеуказанному адресу договора купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты> рублей, с указанием в договоре на то, что квартира приобретается с использованием кредитных средств, а также выполнения иных условий, предусмотренных п. 2.2 договора. Датой предоставления кредита является день, когда сумма кредита зачислена на вышеназванный счет заемщика.

Согласно пункта 5.1 договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен залог (ипотека) приобретаемой на кредитные средства квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор подписан сторонами, в том числе Умнягиной С.А., что не отрицается последней.

Умнягиной С.А. выполнены все условия, предусмотренные договором, выполнение которых являлось обязательным для предоставления кредита.

В частности, в соответствии с договором текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему (т.1, л.д.119-121) Умнягиной С.А. в ОАО <данные изъяты> открыт текущий счет № для осуществления расчетов, связанных с получением, использованием и возвратом кредита, при этом банк обязался по поручению клиента об открытии аккредитива, в соответствии с его указаниями и за его счет, произвести платежи получателю средств, указанному в аккредитиве.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Умнягиной С.А. во исполнение условия кредитного договора на свой счет № в ОАО <данные изъяты> в качестве суммы первоначального взноса на покупку квартиры внесено <данные изъяты> рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гунаевой Е.В. и М. с одной стороны, и Умнягиной С.А., с другой стороны, ответчица приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д.26-27), право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.25).

В соответствии с подпунктами 5 и 8 договора, вышеуказанная квартира приобретена ответчицей за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - ее собственные средства, а <данные изъяты> рублей - кредитные средства, полученные ею по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет Умнягиной С.А. № в ОАО <данные изъяты> (т.1, л.д.24).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей переведена со счета Умнягиной С.А. на счет Гунаевой Е.В. в ОАО <данные изъяты> №, данные денежные средства были получены Гунаевой Е.В. в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Умнягиной С.А., последней в ОАО <данные изъяты> был открыт счет для расчетов по аккредитиву № (т.1, л.д. 118).

В соответствии с аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Умнягиной С.А. на счет Гунаевой Е.В. в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в этот же день - денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были сняты Гунаевой Е.В. со своего счета в ОАО <данные изъяты> за вычетом соответствующей комиссии в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Своей распиской от ДД.ММ.ГГГГ Гунаева Е.В. подтвердила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проданную квартиру ею получены в полном объеме.

Следовательно, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый кредитный договор между Умнягиной С.А. и ОАО <данные изъяты> был заключен; кредитный договор одной из сторон сделки - ОАО <данные изъяты> исполнен в полном объеме, кредит в сумме <данные изъяты> рублей был перечислен на счет Умнягиной С.А., а в дальнейшем, в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, заключенного между Умнягиной С.А. и Гунаевой Е.В., указанные денежные средства были получены последней; перед заключением оспариваемого кредитного договора и в момент его заключения непосредственно Умнягиной С.А. никто не угрожал;при заключении оспариваемого кредитного договора Умнягина С.А. не сообщила другой его стороне о совершении ею данной сделки под влиянием угрозы в отношении ее близкого родственника. Обоснованно судом применена исковая давность.

Правомерно суд отказал Умнягиной С.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора, согласно которому кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>от суммы кредита, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей и о зачете вышеназванной уплаченной денежной суммы в счет погашения долга по кредиту, поскольку о признании недействительным вышеназванного условия кредитного договора Умнягина С.А. обратилась в суд лишь 24 сентября 2010 г., т.е. после истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Умнягиной С.А. и Гунаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.И.Литюшкин

Судьи                                                                                   И.В.Адушкина

        Е.Г.Козина