Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Старинновой Л.Д. при секретаре Седовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Косынкин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с пунктом 3.1 которого, Банк открывает Заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого он обязан уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рубле, которые были списаны с его счета в день выдачи кредита. Считает, что условия пункта 3.1 договора нарушили его права как потребителя. Просил суд признать недействительным условия абзаца 1.2 пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика зачесть сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения очередных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2010 г. по данному делу по инициативе суда в качестве третьего лица привлечен К., созаемщик указанного кредитного договора. 27 октября 2010 г. Косынкин В.А. обратился в суд с заявлением об изменении и увеличении исковых требований, просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей - неустойку и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2010 г. исковые требования Косынкина В.А. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Косынкиным В.А., К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Косынкина В.А. постановлено взыскать <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Косынкина В.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовского отделения № Сбербанка России Ковайкина М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает взимание данной комиссии, стороны в кредитном договоре вправе предусмотреть взимание иных платежей. Подобная практика не противоречит банковскому законодательству, предусматривающему обязанность по ведению ссудного счета. При этом открытие ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита и не может быть признано самостоятельной услугой. Не согласившись с подобным условием, истец мог отказаться от заключения кредитного договора. Сведения о необходимости уплаты комиссии отражены в заявлении, с условиями кредитования истец мог ознакомиться и до заключения кредитного договора, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора. Вместе с тем, указывает, что отсутствуют основания для взыскания с Банка неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалоб, находит его подлежащим изменению. Из материалов дела усматривается, что между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № Чамзинского ОСБ № Сбербанка России (кредитор) и Косынкиным В.А., К. (созаемщиками) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому последним был предоставлен кредит на недвижимость (ипотеку в силу закона) в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубле, уплата которого производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита. В соответствии с условиями договора Косынкин В.А. выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Косынкин В.А. обратился в Мордовское отделение № Сбербанка России с претензией о зачете в счет погашения очередных платежей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, удержанных за обслуживание ссудного счета, считая данное условие не отвечающим требованиям закона. Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Косынкину В.А. в удовлетворении его претензии было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные ответчиком денежные суммы. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом законодательством Российской Федерации возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта не предусмотрена. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующими условие кредитного договора, предусматривающее взимание вознаграждений за открытие и ведение ссудного счета, и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства. По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно взыскал с банка в пользу Косынкина В.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Следовательно, обоснованно суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца неустойку. Другие доводы кассационной жалобы представителя банка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение № Сбербанка России подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету <данные изъяты> Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2010 г. изменить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение № Сбербанка России в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Л.Д.Стариннова