Судья Проняшин А.А. Дело № 33- 3/57 Докладчик Стариннова Л.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Екония Г.К., судей: Старинновой Л.Д., Адушкиной И.В., при секретаре Бондаренко Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя Сукаркаева А.А. - Стеньшиной Л.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя Дорожкиной М.В. - Дорожкина Н.И., действующего по доверенности от 6 августа 2010 г., возразившего относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия установила: Индивидуальный предприниматель Сукаркаев А.А. обратился в суд с иском к Дорожкиной М.В. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которого ответчица выставила на продажу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., а он как исполнитель обязался провести рекламные мероприятия и подобрать потенциального покупателя на объект недвижимости. Стоимость услуг исполнителя по договору составила <данные изъяты> руб. Он выполнил условия договора и нашел покупателя на объект недвижимости, однако ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору. Просил взыскать с ответчицы стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., штраф за уклонение от выполнения обязательств по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.2-5,66,81). 6 сентября 2010 г. Дорожкина М.В. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора на оказание услуг недействительным. (л.д.47-50) Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Сукаркаева А.А. удовлетворены частично. С Дорожкиной М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сукаркаева А.А. взысканы услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Дорожкиной М.В. к ИП Сукаркаеву А.А. удовлетворены частично. Признаны пункты 5.1, 7.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и ограничения права на расторжение договора в одностороннем порядке недействительными. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. (л.д.87-102). В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Сукаркаева А.А. - Стеньшина Л.В. просит решение суда изменить, требования Сукаркаева А.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Сукаркаевым А.А. и Дорожкиной М.В. заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым Сукаркаев А.А. обязался провести рекламные мероприятия и подобрать потенциального покупателя на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выставленную на продажу Дорожкиной М.В. по цене <данные изъяты> руб., последняя обязывалась произвести оплату за оказанные услуги. Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель провел рекламные мероприятия, и затратил время по подбору покупателя на объект недвижимости. Исполнитель нашел покупателя на объект недвижимости. Пунктами 3.1, 3.2 и 3.4 договора предусмотрена стоимость оказанных услуг указанных в пунктах 2.1 и 2.2, которая оплачивается по факту и составляет по п.2.1 (проведение рекламных мероприятий) - <данные изъяты> рублей, по п.2.2 (нахождение покупателя) - <данные изъяты> рублей. Услуги по пунктам 2.1 и 2.2 считаются оказанными с момента подписания настоящего договора заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. (л.д.11). Судом установлено, что во исполнение условий договора истец оказал ответчице услуги и нашел покупателя для приобретения квартиры по цене, указанной в договоре. Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден договором на оказание возмездных услуг по покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и Д. и договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчицей. (л.д.10- 11). Ответчица отказалась от исполнения договора об оказании услуг. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается прекращенным. Согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд, частично удовлетворяя иск о взыскании стоимости оказанных истцом услуги суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно исходил из вывода о доказанности выполнения истцом предусмотренных договором услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, у ответчицы возникла обязанность по оплате указанных услуг. Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данным выводом суда, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно со ссылкой на положения статей 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал недействительными пункты 5.1 и 7.1 договора возмездного оказания услуг, предусматривающими запрет на изменение или расторжение договора в одностороннем порядке и штрафные санкции в случае расторжения настоящего договора или уклонения от обязательств по оплате за оказанные услуги, поскольку любые условия договора, ограничивающие тем или иным образом право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг, ничтожны. Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания приведенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Как видно из материалов дела, истец не доказал противоправный характер действий ответчицы и причинную связь между ее действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Судом первой инстанции было установлено, что согласие супруга ответчицы на совершение сделки по купли- продажи указанной в договоре квартиры получено не было, о чем истцу при заключении договора было известно. Указанное обстоятельство самим истцом не оспаривалось в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил заявленные требования о возмещении убытков. С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно отклонил заявленное требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя Стеньшиной Л.В., поскольку последняя состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сукаркаевым А.А., и ее представительство в суде в интересах истца осуществлялось в рамках исполнения ею трудовых обязанностей в качестве юриста индивидуального предпринимателя Сукаркаева А.А. Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены по доводом кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правильную и мотивированную оценку в судебном постановлении. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сукаркаева А.А. - Стеньшиной Л.В. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Екония Г.К. Судьи Стариннова Л.Д. Адушкина И.В.