определение об отказе в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаням.



Судья Пахомов А.В.                       Дело № 33-2161/57Докладчик Стариннова Л.Д.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Судьи-председательствующего: Литюшкина В.И.,                                            

судей: Старинновой Л.Д., Адушкиной И.В.,

при секретаре Бондаренко Н.П.,

        

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Кондратьевой З.В. - Пиегина А.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя Кондратьевой З.В. - Пиегина А.Б., действующего по доверенности от 2 июня 2010 года, поддержавшего доводы частной жалобы; судебная коллегия

установила:

Кондратьева З.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании за ней права собственности на самовольные постройки <данные изъяты> (л.д.2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2010 года Кондратьевой З.В. отказано в принятии искового заявления в части исковых требований о признании за ней права собственности на постройку <данные изъяты>, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2008 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. (л.д.58).

В частной жалобе представитель Кондратьевой З.В. - Пиегин А.Б. считает определение судьи незаконным, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что иск предъявлен по новым основаниям.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая истице в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2008 года, которым были разрешены исковые требования Кондратьевой З.В. о признании права собственности на самовольные постройки. В удовлетворении иска Кондратьевой З.В. к А. и Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольные постройки: <данные изъяты> отказано и на Кондратьеву З.В. возложена обязанность снести самовольные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом паспорте домовладения по указанному адресу, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под литерами <данные изъяты>.

Вновь заявленные требования Кондратьевой З.В. предъявлены к тому же ответчику - Администрации городского округа Саранск, по тому же предмету - о признании права собственности на самовольные постройки и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии указанного иска в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вывод суда соответствует нормам процессуального права и материалам иска, в связи, с чем определение судьи является правильным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы представителя Кондратьевой З.В. - Пиегина А.Б. о том, что исковые требования заявлены по новым основаниям не подтверждены материалами искового заявления и основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение судьи является правильным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кондратьевой З.В. - Пиегина А.Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий            Литюшкин В.И.

Судьи                      Стариннова Л.Д.

                                                                                                                 Адушкина И.В.