Судья Тамаров Ю.П. Дело № 33- 2135/57 Докладчик Стариннова Л.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Литюшкина В.И., судей: Старинновой Л.Д., Адушкиной И.В., при секретаре Бондаренко Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Инсаркина С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Инсаркина С.В. и его представителя Емельяновой С.В., действующей по ордеру № 217 от 28 декабря 2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия установила: Николаев С.А. обратился в суд с иском к Инсаркину С.В. о возврате аванса и взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком достигнуто устное соглашение о ремонте его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость ремонта определялась в сумме <данные изъяты> рублей, срок ремонта - <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику аванс в счет оплаты за ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ремонт ответчиком не произведен. Просил взыскать с Инсаркина С.В. выплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей и взыскать неустойку за нарушение сроков начала и выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2010 г. иск Николаева С.А. удовлетворен частично. С Инсаркина С.В. в пользу Николаева С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано (л.д.51-55). В кассационной жалобе Инсаркин С.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из указанной нормы закона, существенными условиями договора подряда являются виды и объем работы, а также их стоимость и сроки выполнения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Инсаркин С.В. получил от Николаева С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за ремонт квартир, что подтверждено имеющейся в деле распиской ответчика. (л.д.5). Письменный договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры между сторонами не заключался, ремонт квартиры ответчиком не выполнен, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, утверждая, что эти денежные средства получены им за ремонт квартиры истца, расположенной в <адрес>. Между тем данные обстоятельства применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказаны. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку договор подряда между сторонами не заключен, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не достигнуто, переданные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату истцу по основаниям, предусмотренным положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение. При этом суд правомерно пришел к выводу, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств является несостоятельным, поскольку по ходатайству представителя Инсаркина С.В. - Емельяновой С.В. были сделаны запросы в таможенные посты «МАПП Адлер» Сочинской таможни, Адлерского ГУ, Сочинской таможни южного Таможенного Управления ФГУ о сведениях пересечения границы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданами Николаевым С.А. и Инсаркиным С.В. и транспортных средств указанных граждан. Однако ответа на данный запрос в адрес суда не поступило (л.д.36,39-41). В удовлетворении повторного ходатайство об истребовании данных сведений, судом было отказано, поскольку сведения, полученные по запросу, не имеют отношения к основаниям и предмету заявленного спора. Другие доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения по существу заявленных исковых требований, которым была дана оценка в решении суда, при этом приведенные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Выводы суда мотивированы, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы не может быть отменено. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инсаркина С.В.- без удовлетворения. Судья-председательствующий Литюшкин В.И. Судьи Стариннова Л.Д. Адушкина И.В.