Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего                                                   Александрова С.В.

судей                                                                                          Володиной Г.Ф.

                                                                                                    Скипальской Л.И.

при секретаре                                                                             Королевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Управляющего филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России Л. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавлев С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) - <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России об исключении из пункта 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 21 марта 2008 г. указание «за обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (тариф) в размере 3 (три) % от суммы кредита (но не менее 5000 рублей) и не более 40 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита», о возложении обязанности вернуть уплаченные за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, о взыскании процента за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2008 г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик предоставил ему ссуду «на недвижимость» в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых, на срок до 21 марта 2018 г.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, Банк открывает ему ссудный счет, за обслуживание которого взимается единовременный платеж (тариф) в размере 3 (три) % от суммы кредита (но не менее 5000 и не более 40 000 рублей), не позднее даты выдачи кредита. Им было уплачено <данные изъяты> рублей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 признано незаконным взимание платы за открытие и ведение ссудного счета с заемщика.

Он обратился в Зубово-Полянское отделение № <данные изъяты> Сбербанка России с заявлением, в котором просил возвратить сумму, уплаченную им за открытие и ведение счета и исключении из кредитного договора данного пункта, однако на данное заявление им был получен отказ.

Считал, что условия пункта 3.1 кредитного договора нарушили его права как потребителя.

Просил суд исключить из пункта 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 21 марта 2008 г., заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России указание «за обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (тариф) в размере 3 (три) % от суммы кредита (но не менее 5 000 рублей) и не более 40 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита»; возложить обязанность на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России вернуть ему уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу процент за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2010 г. постановлено: «Исковые требования Журавлева С.А. - удовлетворить.

Исключить из кредитного договора №<данные изъяты> от 21 марта 2008 года, заключенного между Журавлевым С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> Сбербанка России из п.3.1 данногокредитного договора указание «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (тариф) в размере 3 (три)% от суммы кредита (но не менее 5 000 (пять тысяч рублей) и не более 40 000(сорок тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита».

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> Сбербанка России в пользу Журавлева С.А. выплаченный по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 марта 2008 года, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> Сбербанка России в пользу Журавлева С.А. процент за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения в сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> Сбербанка России в Федеральный бюджет госпошлину в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

В кассационной жалобе Управляющий филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России Л. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указал, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя Управляющего <данные изъяты> отделением № <данные изъяты> Сбербанка России П. (кредитор) и Журавлев С.А. (заемщик) заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на недвижимость» в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок по 21 марта 2018 года (л.д. 5-7).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 (три) % от суммы кредита (но не менее 5000 рублей и не более 40 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Данные обязательства заемщиком были выполнены.

Журавлев С.А. обратился в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России с заявлением, в котором просил возвратить ему денежную сумму за ведение ссудного счета.

Письмом заместителя Управляющего филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России П. от 16 сентября 2010 г. № 01-712 Журавлеву С.А. в удовлетворении его заявления было отказано (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета иотчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. №205-П и от 31 августа 1998 г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал пункт 3.1. Кредитного договора № <данные изъяты> от 21 марта 2008 г. в части со слов «...За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 (три) % от суммы кредита (но не менее 5000 (пять тысяч) руб. и не более 40 000 (сорок тысяч) руб. не позднее даты выдачи кредита», недействительным, поскольку данный пункт противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд правильно взыскал в пользу истца такие проценты за период просрочки с 21 марта 2008 г. по 10 ноября 2010 г. в пользу истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения иска в суде, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

         Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции не взыскал штраф, подлежащий взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) - <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а :

Решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2010г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим: «Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> Сбербанка России в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <данные изъяты> рублей».

В остальном это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управляющего филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Александров С.В.                                                                      

        Володина Г.Ф.

       Судьи                                                                                Скипальская Л.И.