Судья Косова Л.В. Дело № 33-1301/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Екония Г.К.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе истицы Стариковой З.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя истицы Стариковой З.А.- Старикова И.И., действующего на основании доверенности от 24 июня 2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО «Саранский домостроительный комбинат» адвоката Наумова С.Г., действующего на основании ордера № 223 от 16 июля 2010 г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Старикова З.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании переплаченной суммы и процентов за пользование денежными средствами, указав, что между сторонами 20 июня 2008 г. был заключен предварительный договор купли-продажи ***, согласно которому продавец (ОАО «Саранский домостроительный комбинат») решил продать она (Старикова З.А.) - купить квартиру *** общей площадью 54,45 кв.м. Предварительная стоимость квартиры была установлена <данные изъяты>.

Через год продавец скорректировал стоимость указанной квартиры, установив окончательную цену в сумме <данные изъяты> Выполняя условия договора, она внесла на счет продавца двумя суммами: 12 сентября 2008 г. - <данные изъяты>.; 17 июля 2009 г. - <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

При подписании основного договора купли-продажи квартиры 28 января 2010 г. она увидела, что общая площадь квартира составляет 52,0 кв.м., что на 2,45 кв.м. меньше, чем по первоначальному, предварительному договору.

Считает, переплатила продавцу за 2,45 кв.м. денежную сумму <данные изъяты>.

Для восстановления прав обратилась к продавцу с претензией о возврате переплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры, 18 марта 2010 г. и 19 апреля 2010 г.получила отказ.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу излишне переплаченную сумму <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2010 г. исковые требования Стариковой З.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Старикова З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности:1) предварительный договор купли-продажи должен соответствовать основному; 2) при подписании основного договора купли-продажи стоимость квартиры осталась прежней, однако общая площадь квартиры уменьшилась, 3) оплата за квартиру произведена ей в соответствии с предварительным договором купли-продажи, а не в соответствии с основным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «Саранский домостроительный комбинат» Наумов С.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Стариковой З.А.. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.

Из материалов дела усматривается, что Старикова З.А. и ОАО «Домостроительный комбинат» 20 июня 2008 г. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры ***, общей площадью 54,45 кв. м., 4 этаж, расположенной по адресу: *** (строительный адрес объекта).

Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет

<данные изъяты>. л.д.5).

10 июля 2009 г к предварительному договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение и пункт 2.1 изложен в следующей редакции: стоимость квартиры составляет <данные изъяты> из стоимости квадратного метра <данные изъяты> проектной площади и коэффициента этажности л.д.7).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата произведена в размере <данные изъяты>

Согласно пункта 1.4 предварительный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента подписания основного договора

В силу пункта 1.2 договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, указанной в пункте 1.1 предварительного договора, что соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе на подписание предварительного договора, по которому они обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, определенных предварительным договором.

28 января 2010 г. во исполнение предварительного договора стороны заключили договор купли-продажи квартиры л.д.8).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и исходил из того, что согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, в том числе недвижимого имущества, относится предмет, продажная цена, порядок ее оплаты.

Как правильно установлено судом, что основанием взыскания с ответчика денежной суммы указывается расхождение в размере площади квартиры по предварительному договору с основным договором купли-продажи квартиры. Так предварительным договором купли-продажи квартиры её площадь определена 54, 45 кв.м., а в договоре купли-продажи квартиры её площадь составляет 52, 0 кв.м., то есть разница составляет 2,45 кв.м., а в денежном выражении составляет <данные изъяты>, которые были уплачены истицей по предварительному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, поскольку из договора купли-продажи квартиры усматривается, что ОАО «Саранский ДСК» продал жилое помещение (объект), принадлежащее ему на праве собственности, а не квадратные метры.

Из содержания указанного договора следует, что продавец продал покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 52,0 кв.м., состоящую из двух комнат, на 3 этаже. Стороны установили продажную цену вышеуказанной квартиры в сумме <данные изъяты>., которая оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон с учетом технических характеристик и местонахождения квартиры.

Предмет договора считается переданным с момента подписания сторонами договора «Передаточного акта», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Из передаточного акта от 29 января 2010 г. следует, что претензий и замечаний к квартире Покупатель не имеет. Указанный договор, а так же передаточный акт подписан сторонами.

Обязательства сторон по данному договору исполнены, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на вышепоименованную квартиру за истицей Стариковой З.А. за № 13-13-01/025/2010-307 л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом бесспорно установлено, что все обязательства по договору купли-продажи квартиры сторонами исполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют основания иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Стариковой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова