Судья Пахомов А.В.       Дело № 33-1140/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи     Межевовой Н.И.

судей          Адушкиной И.В.

          Козиной Е.Г.

при секретаре        Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Волковой В.И. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истицы Волковой В.И. и её представителя - адвоката Торчиковой Э.В., представившей ордер № 553 от 13 июля 2010 г., представителя ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Сарычевой Л.А., действующей на основании доверенности № 394 от 17 марта 2009 г., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Волкова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2009 г., указав, что основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований явилось то, что Федеральным казенным предприятием «Саранский механический завод» на запрос суда была представлена справка № 3/7 от 2 сентября 2009 г., согласно которой ее работа с вредными условиями труда занимала в среднем по месяцу 20-25%, что не дает права на оформление документов на досрочную пенсию. В судебном заседании она пыталась доказать тот факт, что работала полный рабочий день с вредными условиями труда, в связи с чем, неоднократно обращалась на завод с просьбой предоставить документы, свидетельствующие о характере ее работы. Ее адвокатом Кукляновым Е.А. было заявлено ходатайство об истребовании из Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» документов, свидетельствующих о характере ее работы. Удовлетворяя данное ходатайство, суд истребовал указанные документы, в связи с чем, Федеральным казенным предприятием «Саранский механический завод» и была предоставлена указанная справка.

7 декабря 2010 г. ее адвокатом Торчиковой Э.В. был направлен запрос о предоставлении копии личного дела. В феврале 2010 г. она получила ксерокопию личного дела, из которого узнала, что сохранились справки за период с 1986 г. по 2007 г., свидетельствующие о том, что она работала полный рабочий день с вредными веществами, хотя представитель Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» говорил, что указанные документы не сохранились.

Просила суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2010 г. в удовлетворении заявления Волковой В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска от 11 сентября 2009 г. по гражданскому делу по её иску к ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» отказано.

В частной жалобе Волкова В.И. с определением суда не согласна, просит его отменить, в виду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его правильным.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4. отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;
5. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра решения суда Волкова В.И. указывает справки за период с 1986 года по 2007 года, свидетельствующие о том, что она работала с вредными веществами полный рабочий день.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные сведения являются доказательствами по делу и могли быть представлены истицей в суд первой инстанции при рассмотрении дела, так как представленные справки датированы 1986 г. - 2007 г.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Волковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий     Н.И. Межевова

Судьи        И.В. Адушкина

      Е.Г. Козина