Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Седовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Макарова Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2010г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Аютов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 19 ноября 2008 г. между ним и ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В качестве страхового риска в договоре указано «Каско (Ущерб-Хищение)», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указана Богданова Р.Ш., которая управляла транспортным средством по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Богданова Р.Ш. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес>.В это время на ее полосу движения выехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Кошелевой И.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО «Кварта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. 24 марта 2009 г. он обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.9 апреля 2010 г. ответчиком было перечислено на его счет <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2010 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» надлежащим ООО «Росгосстрах». Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2010 г. исковые требования Аютова Р.С. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Аютова Р.С. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Макаров Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, разрешая исковые требованиясчел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно изучая отчет об оценке предоставленный истцом, в котором в качестве источников цен на запасные части, а также стоимость нормо-часа взяты среднерыночными Республики Мордовия, без документального подтверждения последних, что привело к неправильному разрешению спора. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено, чтоАютов Р.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Кошелева И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего Богдановой Р.З. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Аютову Р.С. получил механические повреждения. Из материалов дела усматривается, что между Аютовым Р.С. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком до 24 часов 00 минут 18 ноября 2010 г. При наступлении страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатило Аютову Р.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>размер которого был установлен экспертным заключением организованной страховщиком независимой технической экспертизы, проведенной ООО "А" № 2109466 от 19 марта 2010 г. Не согласившись с определенной ООО "А" стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Аютов Р.С. заказал проведение независимой технической экспертизы ООО "К". Согласно отчету № 243/05/10 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Аютову Р.С., составленному ООО «"К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рублей. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150. Согласно пунктам 13.9 и 13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 13.9 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. В данном случае согласие Страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от Страховщика страхового полиса. Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что отчет № 243/05/10 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ООО "К" более обоснован, чем экспертное заключение № 2109466 от 19 марта 2010 г. ООО "А". В отчете № 243/05/10, составленном ООО "К" указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение. Из заключения № 2109466 от 19 марта 2010 г. ООО "А" не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля. В этой связи, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в экспертном заключении № 2109466 от 19 марта 2010 г. ООО "А", определена неверно и является заниженной. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о назначении по делу экспертизы для устранения противоречий имеющихся в актах об оценке автомашины истца. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были. При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материального и процессуального закона, устранить противоречия в имеющихся по делу доказательствах, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и в зависимости от обстоятельств, установленных судом, принять решение в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. . На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г.Козина