Судья В.Н. Денискина Дело №33-1749/77 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей Г.К. Екония Е.Г. Козиной при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе нотариуса Т.В. Шитовой на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 30 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя заявительницы Н.Н. Барановой - М.Н. Баландиной (нотариально удостоверенная доверенность от 4 августа 2010 года), возразившей относительно кассационной жалобы нотариуса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Н.Н. Баранова обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. В обоснование заявления Н.Н. Баранова указала на то, что она является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и имеет право наследования земельного участка в <данные изъяты>, оставшегося после его смерти. Однако постановлением нотариуса Т.В. Шитовой от 2 августа 2010 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследственный земельный участок. Основанием к отказу послужило то, что представленные в подтверждение прав наследодателя документы не соответствовали требованиям законодательства: выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № не содержала точного адреса земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок (без места нахождения земельного участка, номера решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и даты выдачи свидетельства) выдано председателем Кочкуровского райсовета ФИО3, не имевшим права выдавать свидетельство. Ссылаясь на незаконность оспариваемого отказа в совершении нотариаль ного действия, она просила суд вышеуказанное постановление нотариуса отменить, и обязать нотариуса Т.В. Шитову выдать ей свидетельство о праве на наследственный земельный участок (л.д.2-3). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 августа 2010 года заявление Н.Н. Барановой было удовлетворено (л.д.64-66). В кассационной жалобе нотариус Т.В. Шитова просила такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные в подтверждение прав наследодателя документы не соответствовали требованиям законодательства, и она правомерно отказала в совершении нотариального действия. При этом в жалобе по существу приведены те же самые доводы, как и в оспариваемом постановлении нотариуса (л.д.70-72). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы нотариуса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Малого Совета Кочкуровского районного Совета народных депутатов от 8 октября 1992 года ФИО1 был предоставлен в собственность для ведения коллективного садоводства земельный участок размером <данные изъяты>. При этом право собственности ФИО1 на предоставленный земельный участок удостоверялось свидетельством №, выданным председателем Кочкуровского райсовета ФИО3. Фактически в собственности ФИО1 находился земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в Кочкуровском районе Республики Мордовия, что удостоверяется выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. После смерти Н.Д. Прошкина, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Н.Н. Баранова обратилась к нотариусу Т.В. Шитовой с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственный земельный участок. Постановлением нотариуса Т.В. Шитовой от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. Барановой было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследственный земельный участок. Основанием к отказу послужило то, что представленные в подтверждение прав наследодателя документы не соответствовали требованиям законодательства: выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № не содержала точного адреса земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок (без места нахождения земельного участка, номера решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и даты выдачи свидетельства) выдано председателем Кочкуровского райсовета ФИО3, не имевшим права выдавать свидетельство. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, а именно в ситуации, когда у наследодателя имелось никем не оспоренное в судебном порядке свидетельство, удостоверяющее его право на земельный участок, суд первой инстанции пришёл к обоснованному правильному выводу о том, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия является незаконным. Исходя из этого, решение суда об удовлетворении поданного заявления является по существу правильным. Такое решение суда согласуется с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае выданное ФИО1 свидетельство, удостоверяющее его право на земельный участок, и имеющее равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никем в судебном порядке оспорено не было, и правовых оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. В связи с этим доводы кассационной жалобы нотариуса о том, что представленные в подтверждение прав наследодателя документы не соответствовали требованиям законодательства, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. При этом подложности представленного нотариусу свидетельства о праве собственности на земельный участок не установлено, а представленная нотариусу выписка из государственного кадастра недвижимости, содержащая кадастровый номер и почтовый адрес ориентира земельного участка, позволяла идентифицировать наследственный земельный участок. Таким образом, доводы кассационной жалобы нотариуса не могут повлечь отмену обжалуемого, правильного по существу решения суда. Доводы кассационной жалобы нотариуса повторяют фактические основания возражений относительно поданного заявления, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы нотариуса сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса Т.В. Шитовой - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.К. Екония Е.Г. Козина