Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Екония Г.К.

судей         Козиной Е.Г.

                                                                                            Межевовой Н.И.

при секретаре       Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сберегательного Банка России» Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Холькин В.Н., Холькина О.Н. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты процентов в размере 15,25% годовых на приобретение недвижимости. В соответствии с п.3.1 кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого они обязаны были уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, который они оплатили 30 октября 2008 г. Считают взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта незаконным, так как это возлагает на них дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права.

Просили суд взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Холькина В.Н. и Холькиной О.Н. солидарно уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Холькина В.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Холькина В.Н., Холькиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ответчика в пользу Холькина В.Н., Холькиной О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. исковые требования Холькина В.Н., Холькиной О.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Холькиным В.Н., Холькиной О.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России) в части возложения на созаемщиков обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Холькина В.Н. взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Холькиной О.Н. взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма за оплату услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Холькина В.Н. и Холькиной О.Н. оставлены без удовлетворения.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сберегательного Банка России» Захарова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что 1) при заключении кредитного договора с истцами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми они были полностью согласны, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; 2) необходимо применить срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой, исковые требования по которой могут быть заявлены в течение года с момента заключения кредитного договора, то есть с 20 октября 2008г.; 3) считает необоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не согласна с требованиями о возмещении средств по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (с 6.08.2010 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» согласно свидетельству о регистрации) в лице заведующего дополнительным офисом 8589/072 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России (кредитор) и Холькиным В.Н., Холькиной О.Н. (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцам был предоставлен кредит на приобретение квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей под 15,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д. 14).

Данные обязательства заемщиком были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ они уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об уплате.

В апреле 2010 года Холькин В.Н. обратился в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, удержанных за обслуживание ссудного счета, считая данное условие не отвечающим требованиям закона.

Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России от 04.05.2010 года Холькину В.Н. в удовлетворении его претензии было отказано (л.д.22-23).

Считая данный отказ незаконным, Холькин В.Н., Холькина О.Н. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда и суммы за услуги представителя.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и исходил из того, что согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор, заключенный между истцами как потребителями, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.

Кроме того, как правильно судом указано, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковский операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной нормы, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Согласно статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ (ред. 25.11.2009) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Согласно пункта 1.7 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения») Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

В силу норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П (зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.2007 № 9176) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.

С учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора с Холькиным В.Н., Холькиной О.Н., ответчик допустил включение в этот договор условий, ущемляющих права истцов, а именно условие, указанное в пункте 3.1. кредитного договора, согласно которого, при выдаче кредита они как заемщики уплатили банку единовременный тариф за ведение ссудного счета в день выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги.

При таких обстоятельствах условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1 об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня начала исполнения этой сделки. Поскольку кредитный договор с Холькиным В.Н. и Холькиной О.Н. № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а на момент обращения его в суд за защитой своих нарушенных прав (16 сентября 2010 года) прошло менее трех лет, то срок подачи им в суд данных исковых требований не нарушен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по причине того, что данная сделка является оспоримой, обоснованно судом признан несостоятельным, поскольку списание кредитором единовременного платежа за обслуживание счета в день выдачи кредита, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, и соответственно кредитный договор в этой части ничтожной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом характера и степени понесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением их прав как потребителей, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которой сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Поэтому требования истца Холькина В.Н.о взыскании неустойки с ответчика обоснованно судом удовлетворены частично.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сберегательного Банка России» Захаровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.К.Екония

Судьи      Е.Г. Козина

                                                                                  Н.И.Межевова