Судья С.И. Юркина Дело №33-1602/22 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей Г.К. Екония Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы К.М. Флегонтовой на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчиков В.И. Барскова, Н.И. Махановой, третьих лиц В.Н. Барсковой и А.П. Заречнева, которые поддержали доводы поданной кассационной жалобы, объяснения Н.М. Базеевой, которая возразила относительно поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Н.М. Базеева обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск, В.И. Барскову, Н.И. Махановой, А.Я. Панковой и К.М. Флегонтовой об ос паривании распоряжения должностного лица городской администрации о перепланировке и переустройстве жилых помещений, и приведении мест общего пользования в прежнее состояние. В обоснование исковых требований Н.М. Базеева указала на то, что она является собственницей двух комнат в общежитии, находящихся по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 17 апреля 2009 года №139-рз «О согласовании перепланировки и переустройства комнат» её соседи В.И. Барсков, Н.И. Маханова, А.Я. Панкова и К.М. Флегонтова провели перепланировку и переустройство занимаемых комнат с использованием мест общего пользования (санитарных узлов, умывальников и душевых кабин). В результате этого она не имеет доступа к вышеуказанным местам общего пользования, чем нарушены её жилищные права. В связи с этим она просила суд признать незаконным оспариваемое распоряжение должностного лица городской администрации, на основании которого ответчики провели перепланировку и переустройство занимаемых комнат, и обязать ответчиков привести места общего пользования в прежнее состояние (т.д.1, л.д.3-5). Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 августа 2010 года предъявленные исковые требования были удовлетворены (т.д.2, л.д.17-22). В кассационной жалобе ответчица К.М. Флегонтова просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: перепланировка жилых помещений проведена с разрешения городской администрации и с соблюдением строительных норм и правил; на момент оспариваемого переустройства истица в общежитии не проживала, и местами общего пользования не пользовалась; после оспариваемой перепланировки размер общего имущества не изменился, и жилищные права истицы не нарушены; имеется возможность установления индивидуального туалета и ванной комнаты в жилом помещении истицы, и в приведении мест общего пользования в прежнее состояние нет необходимости (т.д.1, л.д.3-5). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, Н.М. Базеева является собственницей жилого помещения, состоящего из двух комнат, и находящегося по адресу: <адрес> На основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 17 апреля 2009 года №139-рз «О согласовании перепланировки и переустройства комнат» соседи Н.М. Базеевой - В.И. Барсков, Н.И. Маханова, А.Я. Панкова и К.М. Флегонтова провели перепланировку и переустройство занимаемых комнат №115-119 с использованием поименованных мест общего пользования. При этом такая перепланировка и такое переустройство жилых помещений проведены в отсутствие согласия Н.М. Базеевой, которая имела право пользования поименованными местами общего пользования. Между тем в результате такой перепланировки и такого переустройства жилых помещений размер общего имущества в многоквартирном доме, на которое Н.М. Базеева имела право пользования, уменьшился. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проведённые с использованием мест общего пользования перепланировка и переустройство жилых помещений нарушают права истицы, не дававшей на это своё согласие. Данный вывод суда основан на правильном применении части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире, и согласуется с положением части 3 статьи 36 настоящего Кодекса, согласно которому уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции привёл в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что перепланировка жилых помещений проведена с разрешения городской администрации и с соблюдением строительных норм и правил, отклоняются, поскольку в отсутствие согласия истицы на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме указанные обстоятельства значения для дела не имеют. Другие доводы кассационной жалобы ответчицы - доводы жалобы о том, что на момент оспариваемого переустройства истица в общежитии не проживала, и местами общего пользования не пользовалась, также отклоняются, поскольку временное отсутствие истицы само по себе не ограничивало её в жилищных правах, в том числе в праве пользования местами общего пользования. Другие доводы кассационной жалобы ответчицы - доводы жалобы о том, что после оспариваемой перепланировки размер общего имущества не изменился, и жилищные права истицы не нарушены, также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. Другие доводы кассационной жалобы ответчицы - доводы жалобы о том, что имеется возможность установления индивидуального туалета и ванной комнаты в жилом помещении истицы, и в приведении мест общего пользования в прежнее состояние нет необходимости, также отклоняются. Наличие возможности установления индивидуального туалета и ванной комнаты в жилом помещении истицы само по себе не позволяло проводить перепланировку и переустройство жилых помещений с использованием мест общего пользования в отсутствие согласия истицы, которая имела право пользования местами общего пользования. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы К.М. Флегонтовой - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.К. Екония Н.И. Межевова