Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего      Екония Г.К.

судей        Козиной Е.Г.

                 Межевовой Н.И.

при секретаре       Агеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением <№> Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

установила:

Горшков В.Я. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения <№> филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и приложение раздел 2, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита; взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор <№> «БКИ» на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты> годовых, на неотложные нужды. Согласно пункту 3.1 данного договора ответчик списал с его счета единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что указанный пункт договора и приложение раздел 2 не основаны на законе и являются недействительными. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ответчик отказался.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2010 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, переименованного в открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> в пользу Горшкова В.Я. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и признании недей

ствительным приложение раздел 2 прекращено, в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2010 г. исковые требования Горшкова В.Я. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> «БКИ» от <дата>, взыскана уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением <№> Сбербанка России Ковайкина М.Н. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что при заключении кредитного договора Горшкова В.Я. был ознакомлен со всеми условиями кредита, и добровольно произвел оплату <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета.

Включая в кредитный договор <№> «БКИ» условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение <№> Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в кредитный договор <№> «БКИ» условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.Получение заемщиком кредита по кредитному договору <№> «БКИ» и внесение тарифа за обслуживание ссудного счета, который предусмотрен пунктом 3.1 указанного кредитного договора не является самостоятельной, отдельной услугой банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору.

Также является необоснованным взыскание штрафа с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Необоснованным является и взыскание неустойки с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по основаниям статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие неправильного толкования этой нормы судом.       

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Горшковым В.Я. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованному в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор <№> «БКИ» на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты> годовых, на неотложные нужды. Пунктом 3.1 данного договора и приложение раздел 2 установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в раз

мере <данные изъяты> рублей. Уплата тарифа производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита. Согласно лицевому счету и выписке из него, <данные изъяты> рублей списаны со счета истца <дата>.

<дата> Горшков В.Я. обратился к ответчику с заявлением об исключении из кредитного договора пункта 3.1 и возврате ему <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета.

<дата> истцу отказано в добровольном признании со стороны ответчика недействительным пункта 3.1 кредитного договора и возврате <данные изъяты> рублей, уплаченных Горшковым В.Я. за обслуживание ссудного счета.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая предъявленные исковые требования Горшкова В.Я., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора <№> «БКИ» от <дата> и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Горшкова В.Я., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, является типовым, с заранее определенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истец как сторона в договоре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых условий.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик на претензию истца о возврате уплаченной по кредитному договору суммы ответил отказом, то суд законно взыскал с банка в пользу истца неустойку.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.

Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей не имеется, также отклоняются.

Так, пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением <№> Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.К.Екония                                    Е.Г.Козина                              Судьи                                 Н.И. Межевова