КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего      Екония Г.К.

судей        Козиной Е.Г.

                 Межевовой Н.И.

при секретаре       Агеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Есякова В.П. на определение судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

установила:

Есяков В.П. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Атюрьевского МПП ЖКХ Рыбкину В.В. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

       Определением судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2010 г. исковое заявление Есякова В.П. оставлено без движения, предложено устранить недостатки искового заявления.

В частной жалобе Есяков В.П. считает определение необоснованным и неправомерным, просит его отменить, ссылаясь на то, что им при подаче искового заявления были соблюдены все требования статей 131, 132 ГПК Российской Федерации. Считает, что суд в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации вправе предложить представить дополнительные доказательства, а в соответствии с пунктом 2 статьи 57 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении имелось ходатайство об истребовании доказательств, и указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, указаны причины, препятствующие получению доказательств и их местонахождение, поэтому указывает, что судом допущены нарушения закона, предусмотренные частью 1, 2 статьи 57 ГПК Российской Федерации.

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.          

В соответствии со статьей 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

       Оставляя исковое заявление Есякова В.П. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: истец просил взыскать заработную плату с Атюрьевского МПП ЖКХ, конкурсный управляющий Рыбкин В.В., но данная организация в качестве ответчика в исковом заявлении не указана; отсутствуют сведения о месте нахождения организации как юридического лица; исковые требования не конкретизированы, не ясны основания возникновения долга ответчика перед истцом, что в силу статей 23, 24 ГПК Российской Федерации необходимо для определения подсудности, в нарушение требований части второй статьи 57 ГПК Российской Федерации истцом не указано место нахождения истребуемых доказательств.

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

Исходя из содержания искового заявления Есякова В.П. следует, что он работал в Атюрьевском МПП ЖКХ <данные изъяты> по договору с окладом <данные изъяты> руб. В 2007 г. предприятие было ликвидировано и он был уволен с работы по статье 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия. Долг по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Его неоднократные обращения к ответчику по поводу выплаты заработной платы остались без ответа. Поэтому просил взыскать в его пользу в соответствии со статьей 142 ТК Российской Федерации данную задолженность.

В качестве ответчика заявителем указан конкурсный управляющий Атюрьевского МПП ЖКХ Рыбкин В.В. Указан в заявлении и адрес : <адрес>.

Согласно положений статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом этого оснований для оставления заявления без движения в связи с тем, что Есяков В.П. не указал в качестве ответчика Атюрьевское МПП ЖКХ, не имелось.

Необоснованна и ссылка судьи на то, что исковое заявление не содержит ссылку на доказательства нахождения сторон в гражданско-правовых, либо трудовых правоотношениях, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

        По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами

как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Требования статьи 131 ГПК Российской Федерации, предъявляемые к исковому заявлению, не подлежат расширительному толкованию.

Кроме того, в заявлении имеется ходатайство об истребовании доказательств в соответствии с частью 2 статьи 57 ГПК Российской Федерации.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имели под собой правового основания для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах определения является незаконным и подлежит отмене.

       На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

       определение судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий     Г.К.Екония                                    Е.Г.Козина                              Судьи                                 Н.И. Межевова