Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И. при секретаре Агеевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истицы Тельгаевой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., выслушав объяснения истицы Тельгаевой Е.И., ее представителя Межина Н.М. (доверенность 13 АА 0045574 от 02.09.2010 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «Саранский комбинат макаронных изделий» Целиной Н.В. (доверенность № 00000586 от 15.06.2010 г.), просившую решение суда оставить без изменения, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Тельгаева Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Саранский комбинат макаронных изделий» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указала, что <дата> она была принята на работу в ОАО «Саранский комбинат макаронных изделий» в качестве <данные изъяты>, с <дата> работала <данные изъяты>. Приказом директора ОАО «Саранский комбинат макаронных изделий» <№> от <дата> она была уволена с работы на основании п.3 ст.77 ТК Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением угроз начальника цеха М., с которой у нее сложились неважные отношения. В тот же день ей выдали на руки трудовую книжку. С самим приказом ее не знакомили, копию на руки не выдали, расчет не предоставили, и не дали возможность отработать даже две недели в соответствии с трудовым законодательством. Также незаконно с ее заработной платы удержали <данные изъяты> рубля за причиненный материальный ущерб, но с самим приказом об удержании указанной суммы денег она не ознакомлена. Считала, что действиями администрации ОАО «Саранский комбинат макаронных изделий», связанных с незаконным увольнением, удержанием с заработной платы и лишением возможности работать ей причинены физические и нравственные страдания. 06 октября 2010 года истица Тельгаева Е.И. отказалась от исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2010 года принят отказ Тельгаевой Е.И. от исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в этой части прекращено. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2010 г. исковые требования Тельгаевой Е.И. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истица Тельгаева Е.И. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно отказано в проведении судебно-почерковедческой экспертизы, для подтверждения ее стрессового состояния, в вызове свидетеля ФИО14 В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор Открытого акционерного общества «Саранский комбинат макаронных изделий» Якунчев Н.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что на основании заявления о приеме от <дата> Шашкова Е.И. была принята на работу на должность <данные изъяты> в ОАО «Саранский комбинат макаронных изделий, <дата> переведена <данные изъяты>. Согласно копии свидетельства о заключении брака от <дата>, <дата> между Шашковой Е.И. и Т. заключен брак, в связи с чем Шашкова Е.И. изменила фамилию на «Тельгаева». Приказом <№> от <дата> на основании заявления истица была уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные истицей требования, суд правомерно руководствовался положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодате лем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом суд обоснованно исходил из того, что п.п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации "( с изменениями от 28.12.2006 г.), предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Судом же первой инстанции установлено, что Тельгаевой Е.И. <дата> собственноручно на имя Генерального директора ОАО «Саранский комбинат макаронных изделий» было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию. При этом, истица выразила желание расторгнуть трудовой договор без отработки, указав, что просит ее уволить с конкретной даты, а именно с <дата> С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инициатива о расторжении трудового договора исходила именно от истицы. Судом проверялся и не нашел своего подтверждения довод Тельгаевой Е.И. о том, что заявление написано было ею в результате психологического воздействия со стороны начальника цеха М., с которой у нее сложились неважные отношения, так как согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации истицей не предоставлено доказательств в подтверждение отсутствия ее волеизъявления на увольнение с работы.. Допрошенные же судом свидетели, очевидцы подачи истицей заявления, данный факт отрицали. Напротив, стороной ответчика в судебное заседание представлена копия служебной, согласно которой в связи с бракосочетанием Тельгаевой (Шашковой) Е.И. начальник производства М. <дата> обратилась к генеральному директору комбината с просьбой оказать материальную помощь Тельгаевой (Шашковой) Е.И. в размере <данные изъяты> руб. Согласно копии расчетного листка за <данные изъяты> г., указанная сумма была выплачена Шашковой Е.И. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы ответчиком допущено не было, а поэтому обоснованно отказал ей в удовлетворении иска. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО15, не влияет на законность правильного по существу решения, так как данный свидетель не являлся очевидцем подачи истицей заявления об увольнению, а поэтому не может подтвердить ее доводы о том оказывалось или нет на нее со стороны начальника цеха М. психологическое воздействие. Отклоняется довод кассационной жалобы о том, что <дата> она обратилась с повторным заявлением к руководству ОАО с просьбой признать ее заявление об увольнении недействительным, поскольку доказательств этому она также не представила. Не может повлечь отмену решения суда и ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении судебно - почерковедческой экспертизы, так как указанная экспертиза не доказывает обстоятельства ее увольнения. Отклоняется и ссылка кассационной жалобы Тельгаевой Е.И. на то, что заявление об увольнении ею написано по требованию М. угрожавшей ей, что в противном случае весь ущерб, связанный с ремонтом пресса первой технологической линии, взыщут с нее, поскольку материальная ответственность за создание аварийной ситуации не влияет на причину увольнения работника по собственному желанию, так как причиненный материальный ущерб был бы взыскан с работника независимо от увольнения или продолжения им работы. Другие доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Тельгаевой Е.И. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К.Екония Е.Г.Козина Судьи Н.И. Межевова