Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И. при секретаре Агеевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по кассационным жалобам ответчицы Пазизиной Т.А. на решение Теньгушевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия установила: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения <№> Сбербанка России обратился в суд с иском к Пазизиной Т.А., Бердову А.Н., Стрельникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указали, что <дата> Зубово-Полянским отделением <№> Сбербанка России была выдана ссуда Пазизиной Тамаре Анатольевне на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты> годовых. Согласно п.4.1 и п.4.3 кредитного договора <№> от <дата> ответчик должен вносить платежи в погашении кредита и процентов ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц - Бердова Алексея Николаевича, Стрельникова Вячеслава Юрьевича. С ними заключены договоры поручительства <№> и <№> от <дата>. Однако требования кредитного договора Пазизина нарушает. Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся с нее платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, задолженность до настоящего времени не погашена. За ответчиком на <дата> числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 14 октября 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения <№> Сбербанка России обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просит взыскать с Пазизиной Т.А., Бердова А.Н., Стрельникова В.Ю. задолженность по кре дитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 октября 2010 г. Пазизина Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным пункта 5.2.5. кредитного договора <№> от <дата>, согласно которого банк в одностороннем порядке имеет право требовать досрочное возвращение кредита. Считает, что указанный пункт кредитного договора ущемляет ее права как потребителя и противоречит статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2010 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены, встречные исковые требования Пазизиной Т.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Пазизина Т.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В дополнениях от 12.11.2010 года к кассационной жалобе Пазизина Т.А. указывает, что судом при удовлетворении исковых требований не были приняты во внимание обстоятельства, препятствующие своевременной выплате кредита, а именно то, что она в течении двух лет добросовестно и ежемесячно вносила платежи по кредиту и только с потерей работы стала выплачивать только основной долг согласно подписанному Срочному обязательству. Также считает, что на момент заключения кредитного договора со стороны банка было допущено нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», ей не был выдан график погашения процентов и с порядком погашения процентов ее никто не ознакомил, поэтому платежи поступали неравномерными суммами. В возражениях на кассационную жалобу Пазизиной Т.А. управляющий Зубово-Полянским отделение <№> Ляшин А.Н. просит решение суда от 15.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что <дата> между Пазизиной Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора <№> Кредитор, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, обязался предоставить Заемщику, Пазизиной Т.А., кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых на ремонт жилья, расположенного по адресу: <адрес>, именуемый далее объект недвижимости на срок по <дата>.Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки на условиях Договора. Согласно срочного обязательства <№> к Кредитному договору <№> от <дата> Пазизина Т.А. обязалась по полученному ею кредиту упла тить Сбербанку России ОАО - Мордовское отделение <№> <данные изъяты> рублей по <дата>, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Кредитный договор <№>, срочное обязательство <№> подписаны сторонами. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц - Бердова Алексея Николаевича, Стрельникова Вячеслава Юрьевича. С ними заключены договоры поручительства <№> и <№> от <дата>, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора <№> от <дата> в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1). При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства). Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства и представил Пазизиной Т.А. кредит в полном объеме. Разрешая заявленные истицей требования, суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные отношения. В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 361 и статьей 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручитель ство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу пункта 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должни ков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Установив, что Пазизиной Т.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору кредита, о чем свидетельствуют письма банка от <дата> в адрес должника и поручителей, в которых указывалось на то, что Пазизиной Т.А. был нарушен срок погашения кредита, а также указана основная сумма задолженности по кредитному договору, сумма неуплаченных процентов и сумма неустойки за нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции на основании договоров кредита и поручительства и указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал ответчиков солидарными должниками перед истцом и обоснованно взыскал с них в солидарном порядке в пользу банка сумму образовавшейся задолженности. Судом первой инстанции обоснованно оставлены встречные исковые требования Пазизиной Т.А. без удовлетворения, поскольку Пазизиной Т.А. не представлено доказательств, что при подписании кредитного договора ей был навязан пункт, позволяющий банку в одностороннем порядке требовать с нее досрочное возвращение кредита, а требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о досрочном исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по Кредитному договору основано на согласованном сторонами условии в пункте 5.2.5 кредитного договора <№> от <дата>. При этом суд правомерно исходил, что согласно условий пункта 5.2.5 кредитного соглашения Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ как кредитору предоставлено право по своему усмотрению, предварительно известив заемщика, потребовать досрочного исполнения ответчиком его обязательств в полном объеме в случае наступления одного из перечисленных в пункте 5.2.5 Кредитного договора событий, в том числе, в случае, если кредитор (истец) не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в дни, установленные в Кредитном договоре <№>. С учетом приведенного выше условия Кредитного договора, наступление лишь одного данного обстоятельства -неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления Акционерным Коммерческим банком РФ как кредитором требования о полном досрочном исполнении заемщиком Пазизиной Т.А. всех принятых по сделке обязательств. Пункт 5.2.5 Кредитного договора <№>, устанавливающий право Сберегательного банка РФ потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и о Кредитном договоре, устанавливающим специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором. Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 243 -О от 15 января 2009 г. установлено, что в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) нарушение заемщиком срока возвра та очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа. Ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором. Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Довод кассационной жалобы о том, что ей не был выдан график погашения процентов и с порядком погашения процентов ее никто не ознакомил, поэтому платежи поступали неравномерными суммами, не может повлечь правильного по существу решения суда. Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Федеральным законом от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которых редакция статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. «№ 2300-1 в указанной редакции вступила в законную силу 12 декабря 2007 г., то есть после заключения сторонами Кредитного договора от 11 декабря 2007 г. Действующая до 11 декабря 2007 г. редакция статьи 10 указанного Закона Российской Федерации не предусматривала, что информация об услугах в обязательном порядке должна содержать график погашения кредита. Согласно статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства, к числу которых относится и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. «№ 2300-1 не имеют обратной силы и по общему правилу применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Федеральным законом РФ от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо не преду смотрено, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что ей препятствовали в ознакомлении с материалами дела является несостоятельным, поскольку на л.д. 177 имеется расписка Пазизиной Т.А. об ознакомлении со всеми страницами дела с применением фотосъемки. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Пазизиной Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К.Екония Е.Г.Козина Судьи Н.И. Межевова