Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Александрова С.В., судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И., при секретаре судебного заседания Королевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2010г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Паровникова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2010г. Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения Паровникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; пояснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» Пономаревой О.Е., действующей на основании договора возмездного оказания услуг от 19.05.2010 года, считавшей решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - ЗАО «<данные изъяты>») в лице филиала «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Паровникову В.В. о взыскании суммы долга по договору хранения. В обоснование требований указало, что 14 мая 2009 г. между Паровникова В.В. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» М. был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем. В этот же день был составлен акт приема-передачи материальных ценностей на временное хранение. В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора, филиал ЗАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (Владелец склада) принял на себя обязательство по приему и размещению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Заказчиком, на складе временного хранения. Согласно имеющимся документам, автомобиль <данные изъяты>, находился в частично разобранном состоянии (кузов и двигатель находились отдельно). Кузов первой комплектности белого цвета (<данные изъяты>) хранился на открытой площадке, двигатель к автомобилю был помещен за закрытый склад. Актом <данные изъяты> осмотра транспортного средства, помещаемого в таможенную зону - склад временного хранения <данные изъяты>, место <данные изъяты> установлено, что при выполнении процедуры взвешивания вес двигателя и запасных частей составляет 457 кг. В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Согласно пунктам 3.1. - 3.4. Договора, стоимость работ и услуг Владельца склада устанавливается на основании тарифов, утвержденных приказом руководителя Владельца склада, счета должны быть оплачены Заказчиком в течение трех банковских дней с момента их получения. 29 октября 2009 г. Паровников В.В. принял автомобиль <данные изъяты>, в частично разобранном состоянии согласно акту приема-передачи материальных ценностей с временного хранения, однако оплату за хранение автомашины до настоящего времени не произвел. Просили взыскать с Паровникова В.В. задолженность за хранение автомашины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» Пономарева О.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что при перемещении автомобиля, принадлежащего Паровникову В.В., в 2007 году через таможенную границу, данный автомобиль попал под арест, в отношении перевозчиков было возбуждено уголовное дело. 14 мая 2009 г., после окончания следственных действий, с Паровниковым В.В. и был заключен договор хранения. Автомобиль стоял на стоянке филиала ЗАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». Таможенные пошлины Паровников В.В. оплатил 14 сентября 2009 г., а автомобиль в частично разобранном состоянии он забрал 29 октября 2009 г. В период хранения было выявлено, что произошло хищение деталей с указанного автомобиля. В связи с этим Паровникову В.В. по мировому соглашению от 25.05.2010 г. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что материальный ущерб, причиненный Паровникову В.В., погашен, считала, что он также должен выполнить свои обязательства по договору хранения и оплатить сумму, начисленную за хранение автомашины, а также возместить ЗАО «<данные изъяты>» судебные расходы. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2010 г. постановлено: «Взыскать с Паровникова В.В. в пользу филиала ЗАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» задолженность за хранение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), в остальной части иска истцу отказать». В кассационной жалобе Паровников В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ЗАО «<данные изъяты>» в исковых требованиях, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что впервые по факту хищения он обратился к руководству склада временного хранения в июне 2009 года, а после его дальнейших обращений, которые не принесли никакого результата, он 14 сентября 2009 г. обратился с заявлением уже в Управление внутренних дел по г. Саранску. Также указал, что суд не дал надлежащей правовой оценки мировому соглашению, который был заключен между ним и филиалом «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», утвержденному Ленинским районным судом г. Саранска 25 мая 2010г., где в пункте 1 сказано, что ЗАО «<данные изъяты>» обязуется выплатить ему <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением, возникшим вследствие ненадлежащего оказания ЗАО «<данные изъяты>» услуг по хранению транспортного средства - принадлежащего ему автомобиля. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что 14 мая 2009 г. ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» М. (Владелец склада) и Паровников В.В. (Заказчик) заключили договор <данные изъяты> на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем. Согласно пункту 1.1 указанного Договора «Заказчик» поручает, а «Владелец склада» принимает на себя обязанности по приему и размещению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу «Заказчиком», на склад временного хранения, расположенного по адресу: <адрес>, территория ОАО «<данные изъяты>». В пункте 2.1 Договора отражены обязанности «Владельца склада», в которые входит также прием товаров и обеспечение их хранения по процедуре временного хранения под таможенным контролем в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами ФТС Российской Федерации (п. 2.1.1.), обеспечение сохранности товаров с момента поступления на склад до момента выдачи «Заказчику» и учет их движения на складе (п. 2.1.3.). Из пункта 3.1. вышеуказанного Договора следует, что стоимость работ и услуг «Владельца склада» устанавливается на основании тарифов, утвержденных приказом руководителя «Владельца склада». Счета должны быть оплачены «Заказчиком» в течение трех банковских дней с момента их получения (п.3.2 Договора). Судом первой инстанции установлено, что в период хранения с 14.09.2009г. по 08.10.2009г. произошла кража деталей с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Паровникову В.В., и находящегося на стоянке временного хранения грузов, в зоне таможенного контроля по адресу: <адрес> «а», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.10.2009г. Согласно определению Ленинского районного суда г. Саранска от 25.05.2010 г. о заключении мирового соглашения ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» возместило Паровникову В.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением, возникшим вследствие ненадлежащего оказания ЗАО «<данные изъяты>» услуг по хранению транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» и взыскав с Паровникова В.В. задолженность за хранение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 14.05.2009 по 13.09.2009 филиал «<данные изъяты>» надлежаще исполнял обязательства по договору хранения имущества, принадлежащего ответчику Паровникову В.В. В соответствии с части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Паровникову В.В., хранился на охраняемой стоянке, однако 08 октября 2009 г. была обнаружена кража деталей с данного автомобиля, что подтверждается заявлением Паровникова В.В., поступившим в дежурную часть Управления внутренних дел по г. Саранску Республики Мордовия 08.10.2009г., объяснениями Паровникова В.В. от 08.10.2009г. и протоколом его допроса в качестве потерпевшего от 10.11.2009г., где он пояснял, что 14.09.2009г. он вместе с представителем таможни Р.. осматривал машину, им были опечатаны печатью и лентой скотч двери и капот автомобиля. Остальные комплектующие детали хранились на складе, возле стоянки. 08.10.2009г. он приехал, чтобы забрать машину, но обнаружил, что перерезаны электропровода, похищены запасные части на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая то, что 14.09.2009г. при осмотре машины с представителем таможни, Паровников В.В. не обнаружил хищения деталей с автомобиля, уголовное дело было возбуждено по факту кражи деталей именно в период с 14.09.2009 по 08.10.2009, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что именно с 14.09.2009 филиал ЗАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» ненадлежащее стал исполнять возложенные на него договором хранения обязательства и вознаграждение за хранение автомобиля в период с 14.09.2009 по 29.10.2009 возмещению не подлежит. Доказательств тому, что имущественный ущерб Паровникову В.В. был причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по хранению имущества в период с июня по октябрь 2009 года Паровниковым В.В. не представлено. Доводы кассационной жалобы Паровникова В.В. о том, что впервые он обратился к руководству склада временного хранения по факту хищения деталей в июне 2009 года, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда по вышеизложенным основаниям. Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паровникова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Александров С.В. Судьи Володина Г.Ф. Скипальская Л.И.