Судья Бажанов А.О.                                                                         Дело № 33-2144/22

ДокладчикСкипальская Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

       судьи-председательствующего                                               Александрова С.В.

       судей                                                                                          Володиной Г.Ф.                                                                                    

                                                                                                          Скипальской Л.И.

       при секретаре                                                                           Королевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Радайкина Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2010г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Радайкиной В.А. и Л.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Радайкина В.А. обратилась в суд с иском к Радайкину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что <дата> ее мужу Радайкину Н.В. был выдан ордер на жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В спорную квартиру вместе с Радайкиным Н.В. вселились также она и их дочь, Л.Н. В данном жилом помещении они зарегистрированы с <дата> <дата> брак между ней и ответчиком был расторгнут. В <дата> Радайкин Н.В. уволился с работы, выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где вновь создал семью, купил дом и проживает там в настоящее время. Ответчик более <данные изъяты> лет не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма; его регистрация в указанной квартире носит формальный характер. На протяжении данного периода времени ни она, ни члены ее семьи не чинили препятствий Радайкину Н.В. в его проживании в жилом помещении и не лишали его возможности пользоваться им.

Просила суд признать Радайкина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Радайкин Н.В. обратился в суд с встречным иском к Радайкиной В.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что <дата> по договору найма жилого помещения ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек. Брак между ним и Радайкиной В.А. был расторгнут, и из-за постоянных скандалов ему пришлось уехать из спорной квартиры. С <дата> по <дата> он проживал в <адрес>. В указанный период он ежемесячно высылал бывшей супруге деньги на содержание их дочери и оплату коммунальных услуг. С <дата> он проживает в <адрес>. Жилья в собственности не имеет, вынужден проживать у знакомых и родственников, снимать частное жилье.

Просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать Радайкину В.А. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по данному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2010 г. иск Радайкиной В.А. удовлетворен, Радайкин Н.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С Радайкина Н.В. в пользу Радайкиной В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Радайкина Н.В. к Радайкиной В.А. о вселении в <адрес> и об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радайкин Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что он вынужден был выехать из спорной квартиры из-за конфликтов с бывшей супругой, другого жилья в собственности не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. 4-6, 9).

Согласно выписке из домовой книги от <дата> в указанной квартире зарегистрированы: наниматель Радайкин Н.В. <дата> рождения, с <дата>; жена Радайкина В.А. <дата> рождения, с <дата>; дочь Л.Н. <дата> рождения, с <дата>; внучка Л.Я. <дата> рождения, с <дата> (л.д. 7).

Брак между Радайкиным Н.В. и Радайкиной В.А. прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).

Радайкин Н.В. не проживает в спорной квартире с <дата>.

Радайкин Н.В. проживает в <адрес> с С., с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Радайкиным Н.В. не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Радайкиной В.А. о признании Радайкина Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и оставляя без удовлетворения встречный иск Радайкина Н.В. о вселении его в указанное жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Радайкин Н.В. выехал на постоянное место жительства в другое место, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма спорной квартиры, не исполняет указанные обязательства на протяжении <данные изъяты> лет, создал другую семью с С., в доме которой в <адрес> постоянно проживает.

При этом суд также обоснованно сделал вывод, что выезд Радайкина Н.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору социального найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Радайкиным Н.В., что он не проживает в спорном жилом помещении в течение более <данные изъяты> лет, создал другую семью с С., проживает в доме С. по адресу: <адрес>, который в течение длительного времени является его фактическим постоянным местом жительства.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд учел приведенные обстоятельства и действия Радайкина Н.В., который, не проживая в спорной квартире более <данные изъяты> лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет правом.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал Радайкина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, а также правомерно оставил без удовлетворения его исковые требования о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

Доводы кассационной жалобы Радайкина Н.В. о том, что Радайкина В.А. чинила ему препятствия в пользовании спорной квартирой, отклоняются, поскольку доказательств данным доводам не представлено, ранее в суд с иском о вселении Радайкин Н.В. не обращался.

Доводы кассационной жалобы Радайкина Н.В. о том, что его не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

      Таким образом, решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, не содержащей доказательств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радайкина Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                            С.В. Александров

Судьи                                                                                      Володина Г.Ф.

                                                                                              Л.И. Скипальская