Судья Т.А. Балакина         Дело №33-82/31

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего       Г.К. Екония

судей           И.В. Адушкиной

Е.Г. Козиной

при секретаре судебного заседания      М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года в городе Саранске гражданское дело по кассационным жалобам истца М.К. Пинчука и ответчика А.А. Мозгачёва на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца М.К. Пинчука и его представителя Я.М. Чиряскиной (нотариально удостоверенная доверенность от 27 августа 2010 года), которые поддержали доводы своей кассационной жалобы и возразили относительно кассационной жалобы ответчика, объяснения ответчика А.А. Мозгачёва и его представителя Н.Д. Вишняковой (нотариально удостоверенная доверенность от 26 августа 2010 года), которые поддержали доводы своей кассационной жалобы и возразили относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

М.К. Пинчук обратился в суд с исковыми требованиями к А.А. Мозгачёву о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований М.К. Пинчук указал на то, что постановлением сотрудника милиции по делу об административном правонарушении от <дата> он был привлечён к административной ответственности за невыполнение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2008 года по его жалобе вышеуказанное постановление сотрудника милиции по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем из-за того, что первоначально он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ООО «Росгосстрах-Поволжье», отказало ему в выплате страхового возмещения, а он понёс расходы на ремонт своего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму, причинившую ему физические и нравственные страдания.

В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда (л.д.1-3).

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2010 года в части предъявленного иска о возмещении имущественного вреда допущена замена ненадлежащего ответчика А.А. Мозгачёва надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах» (л.д.70).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2010 года в удовлетворении предъявленного иска о возмещении имущественного вреда отказано.

Предъявленный иск о возмещении морального вреда удовлетворён частично, и судом постановлено о взыскании с А.А. Мозгачёва в пользу М.К. Пинчука денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с         А.А. Мозгачёва в пользу М.К. Пинчука <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов (л.д.176-179).

В кассационной жалобе истец М.К. Пинчук просил решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленного иска о возмещении имущественного вреда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что непредставление повреждённого транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) не являлось безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а обратный вывод суда является ошибочным (л.д.190-192).

В кассационной жалобе ответчик А.А. Мозгачёв просил решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, факт получения истцом травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия не доказан, и размер присужденной денежной компенсации морального вреда определён судом с нарушением требований закона (л.д.194-198).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, бывшего под управлением водителя М.К. Пинчука, и автомобиля <данные изъяты>, бывшего под управлением водителя А.А. Мозгачёва.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а А.А. Мозгачёв легкий вред здоровью.

Постановлением сотрудника милиции по делу об административном правонарушении от <дата> водитель М.К. Пинчук был привлечён к административной ответственности за невыполнение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2008 года вышеуказанное постановление сотрудника милиции по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях водителя М.К. Пинчука состава административного правонарушения.

ООО «Росгосстрах-Поволжье», застраховавшее по договорам обязательного страхования гражданскую ответственность обоих владельцев транспортных средств, отказало М.К. Пинчуку в выплате страхового возмещения. Мотивом к такому отказу послужило отсутствие доказательств невиновности водителя М.К. Пинчука и виновности другого водителя А.А. Мозгачёва в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также непредставление М.К. Пинчуком повреждённого транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

К настоящему времени М.К. Пинчук, не обращавшийся самостоятельно за проведением независимой экспертизой (оценкой), свой автомобиль отремонтировал и продал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска о возмещении имущественного вреда (взыскании страховой выплаты), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непредставление потерпевшим повреждённого транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), ремонт и продажа потерпевшим транспортного средства препятствуют достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате в случае невозможности определения размера подлежащих возмещению убытков.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что непредставление страховщику повреждённого транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) не являлось безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, отклоняются.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 12 вышеуказанного Федерального закона непредставление потерпевшим страховщику повреждённого транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Однако в данном случае потерпевший, не представив повреждённое транспортное средство страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), за проведением независимой экспертизой (оценкой) самостоятельно не обратился, транспортное средство отремонтировал и продал, и возможность достоверного определения размера подлежащих возмещению убытков утрачена, что является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Более того, привлечённое к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» очевидно не могло отвечать по предъявленному иску о возмещении имущественного вреда (взыскании страховой выплаты), поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье», а не ООО «Росгосстрах».

В связи с этим обжалуемое решение суда в части разрешённого иска о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является по существу правильным и подлежит оставлению без изменения. При этом отсутствие вины водителя М.К. Пинчука в совершении дорожно-транспортного происшествия, даже в случае установления этого обстоятельства, само по себе не может повлиять на решение суда в этой части.

Вместе с тем решение суда в части разрешённого иска о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать обоснованным.

Возлагая на ответчика А.А. Мозгачёва обязанность возмещения морального вреда, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности независимо от своей вины обязан компенсировать моральный вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд руководствовался статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть исходя из вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда.

Следовательно, в данном случае моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, должен возмещаться исходя из вины владельцев источников повышенной опасности в причинении такого вреда.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке улиц <адрес>.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, являлся ли вышеуказанный перекрёсток регулируемым или нерегулируемым, и какие знаки приоритета были установлены на перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, определяя вину каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду первой инстанции необходимо было установить, являлся ли вышеуказанный перекрёсток регулируемым или нерегулируемым, какие знаки приоритета были установлены на перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия, и уже в зависимости от этого установить, кто из водителей имел преимущественное право движения на перекрёстке.

Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку без их установления нельзя сделать обоснованный вывод о том, кто из водителей нарушил правила проезда перекрёстков, в причинной связи с действиями которого из водителей находилось дорожно-транспортное происшествие, и, соответственно, кто из водителей виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил вышеуказанные обстоятельства имеющими значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и не установлены на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2008 года и другие постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении водителя М.К. Пинчука, не предусмотрены статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения от доказывания, и преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Следовательно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе вина каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежали установлению и оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 от <дата> <№>, содержащего выводы о нарушении водителем М.К. Пинчуком правил проезда перекрёстков (л.д.131-135), само по себе в отдельности не могло быть принято в качестве средств обоснования выводов суда. Делая такой вывод, эксперт изначально исходил из того, что по материалам дела, проезжая перекрёсток, водитель А.А. Мозгачёв двигался по главной дороге, тогда как на самом деле указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела, и не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

Вследствие этого обжалуемое решение суда в части разрешённого иска о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в части распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2010 года в части разрешённого иска Михаила Кузьмича Пинчука к Андрею Александровичу Мозгачёву о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и в части распределения судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца М.К. Пинчука - без удовлетворения.

Судья-председательствующий         Г.К. Екония

Судьи             И.В. Адушкина

             Е.Г. Козина