Судья Д.Н. Матяев Дело №33-35/35 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей И.В. Адушкиной Е.Г. Козиной при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истцов В.М. Кочетова и М.П. Кочетова на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца М.П. Кочетова и представителя истца В.М. Кочетова - Р.А. Кочетовой (нотариально удостоверенная доверенность от 3 сентября 2010 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: В.М. Кочетов и М.П. Кочетов обратились в суд с иском к А.П. Саловой о признании завещания недействительным. В обоснование иска В.М. Кочетов и М.П. Кочетов указали на то, что <дата> ФИО1, умерший <дата>, завещал В.М. Кочетову долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а М.П. Кочетову завещал денежный вклад в <данные изъяты>. <дата> нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО1. Основанием к такому отказу послужило то, что нотариально удостоверенным завещанием от <дата>, которое ими оспаривается, вышеуказанное завещание наследодателем отменено, и вследствие отказа наследницы ФИО2 от наследства к наследованию по закону призваны М.П. Кочетов и ответчица А.П. Салова. По утверждению истцов, оспариваемое завещание недействительно. На момент составления оспариваемого завещания ФИО1 физическими недостатками, тяжелой болезнью или неграмотностью, препятствующими собственноручному подписанию завещания, не страдал, однако в нарушение пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание собственноручно им не подписано. От имени ФИО1 завещание подписано ФИО3. В связи с этим они просили суд признать оспариваемое завещание недействительным (л.д.2-4). Решением Октябрь ского районного суда г. Саранска от 18 ноября 2010 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.135-144). В кассационной жалобе истец М.П. Кочетов и представитель истца В.М. Кочетова - Р.А. Кочетова просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленного иска, по существу ссылаясь на то, что: 1) в день составления оспариваемого завещания ФИО1 к нотариусу не ездил; 2) оспариваемое завещание ФИО1 был в состоянии подписать собственноручно; 3) суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании ведомостей на получение пенсии и проездных билетов, из которых будет видно, что ФИО1 до своей смерти собственноручно расписывался в документах; 4) суд дал неправильную оценку доказательствам, в том числе свидетельским показаниям (л.д.158-160). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодека Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 завещал ФИО2 всё своё имущество, в том числе жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. При этом в силу болезни завещание по просьбе ФИО1 было подписано ФИО3 (л.д.93). <дата> ФИО1 умер (л.д.88). Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется. Объяснения истцов о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 физическими недостатками, тяжелой болезнью или неграмотностью не страдал, и должен был собственноручно подписать завещание, своего достоверного подтверждения в суде не нашли. Напротив, вышеуказанные объяснения истцов опровергаются материалами дела, а именно справкой ВТЭК серии <№> (л.д.109), свидетельством о болезни <№> (л.д.110-111), объяснениями нотариуса ФИО4 (л.д.115-118) и свидетельскими показаниями рукоприкладчика ФИО3 (л.д.130-134), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и согласно которым ФИО1 страдал деформацией правой кисти с полной потерей функции хвата и из-за этого не смог собственноручно подписать завещание. Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпываю щее обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы истцов о том, что в день составления оспариваемого завещания ФИО1 к нотариусу не ездил, отклоняются как ненашедшие достоверного подтверждения. Другие доводы кассационной жалобы истцов - доводы жалобы о том, что оспариваемое завещание ФИО1 был в состоянии подписать собственноручно, также отклоняются как ненашедшие достоверного подтверждения. Другие доводы кассационной жалобы истцов - доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании ведомостей на получение пенсии и проездных билетов, из которых будет видно, что ФИО1 до своей смерти собственноручно расписывался в документах, также отклоняются. Наличие ведомостей на получение пенсии и проездных билетов, в которых могут иметься собственноручные расписки ФИО1, даже в случае установления данного обстоятельства, само по себе не сможет опровергнуть того факта, что в день составления оспариваемого завещания ФИО1 не смог собственноручно подписать завещание. Исходя из этого, необходимости в истребовании вышеуказанных документов не было. Другие доводы кассационной жалобы истцов - доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, также отклоняются, поскольку эти доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истцов по существу не приведено. Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Доводы кассационной жалобы истцов повторяют фактические основания предъявленного иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы истцов сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов В.М. Кочетова и М.П. Кочетова - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина