Судья В.Ю. Лёвкин Дело №33-13/62 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей И.В. Адушкиной Е.Г. Козиной при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года в городе Саранске гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Е.Ф. Никитиной на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ж.А. Афиногентовой, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность №1 от 11 января 2011 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: МОУ «Ковылкинская средняя общеобразовательная школа №6» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обосновании жалобы МОУ «Ковылкинская средняя общеобразовательная школа №6» указало на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Е.Ф. Никитиной от 2 ноября 2010 года на образовательное учреждение наложено денежное взыскание в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа о ремонте забора, огораживающего территорию школы. Между тем образовательное учреждение является бюджетной организацией, своих средств на ремонт школьного забора не имеет, решение вопроса о ремонте школьного забора должно быть согласовано с учредителем образовательного учреждения, и по просьбе образовательного учреждения суд предоставлял отсрочку исполнения исполнительного документа до 1 октября 2010 года. По состоянию на 18 ноября 2010 года, день получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, замечания судебного пристава-исполнителя Е.Ф. Никитиной были устранены: заделаны проёмы, высота школьного забора доведена до полутора метров по всему периметру школы. В связи с этим образовательное учреждение просило суд признать незаконным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д.1). Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2010 года жалоба МОУ «Ковылкинская средняя общеобразовательная школа №6» была удовлетворена, и постановление судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2010 года о взыскании с образовательного учреждения исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей отменено (л.д.24-28). В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Е.Ф. Никитина просила суд такое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на то, что должник не исполнил в полном объёме исполнительный документ о ремонте школьного забора в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом должник не представил ей доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, а, следовательно, она вынесла законное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д.33-37). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2010 года, вступившего в законную силу 16 июля 2010 года, на МОУ «Ковылкинская средняя общеобразовательная школа №6» возложена обязанность ремонта забора, огораживающего территорию школы, с обеспечением высоты забора не менее полутора метров (л.д.3-5). 20 июля 2010 года на основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава-исполнителя Е.Ф. Никитиной от 26 июля 2010 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство. При этом, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, и предупредил должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа (л.д.10, 11). Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2010 года, вступившим в законную силу 20 августа 2010 года, по заявлению МОУ «Ковылкинская средняя общеобразовательная школа №6» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 октября 2010 года (л.д.6-7). 6 сентября 2010 года директором МОУ «Ковылкинская средняя общеобразовательная школа №6» ФИО1 утверждён составленный работниками образовательного учреждения Акт, согласно которому в этот день силами образовательного учреждения произведён ремонт забора, размеры которого соответствуют нормам по всему периметру территории школы (л.д.13). 2 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Е.Ф. Никитиной в присутствии понятых и директора МОУ «Ковылкинская средняя общеобразовательная школа №6» ФИО1 составлен Акт совершения исполнительских действий, согласно которому к указанному времени решение суда в полном объёме должником исполнено не было. Так согласно составленному акту высота школьного забора напротив жилого дома <№> по <данные изъяты> и со стороны <данные изъяты> не соответствует решению суда, а со стороны дома <№> по <данные изъяты> имеются сплошные проёмы (л.д.14). Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.Ф. Никитиной от 2 ноября 2010 года на МОУ «Ковылкинская средняя общеобразовательная школа №6 наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа о ремонте забора, огораживающего территорию школы. При этом, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения решения суда до 22 ноября 2010 года (л.д.15). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Удовлетворяя жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае не имелось оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. При этом суд исходил из того, что: вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не дал никакой оценке акту должника о ремонте школьной изгороди; акт совершения исполнительских действий составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых и директора образовательного учреждения, высота школьного забора была измерена судебным приставом-исполнителем визуально, фотографирование обнаруженных проёмов не производилось; должник принял все зависящие от него меры для исполнения решения суда. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Частью 1 статьи 105 настоящего Федерального закона установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 112 настоящего Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исходя из этих положений закона, установив, что должник не исполнил в полном объёме исполнительный документ о ремонте школьного забора в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств того, что своевременное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель вынес законное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Составленный должником в одностороннем порядке акт о ремонте школьной изгороди, которому суд первой инстанции придал значение, сам по себе в отдельности не свидетельствовал об исполнении должником исполнительного документа. Тем более что согласно более позднему акту совершения исполнительских действий, составленному судебным приставом-исполнителем и подписанному директором образовательного учреждения, на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора решение суда в полном объёме должником исполнено не было. Замечаний на акт совершения исполнительских действий понятыми или директором образовательного учреждения, подписавшими акт, подано не было, и этот акт должником не оспаривался. Более того, изложенные в акте совершения исполнительских действий сведения о неполном исполнении должником исполнительного документа в последующем были подтверждены самим должником, который в своей жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по существу признал имевшие место и указанные в акте недостатки. Исходя из этого, достоверность сведений, изложенных в акте совершения исполнительских действий, сомнения не вызывает. При этом то обстоятельство, что при составлении акта высота школьного забора была измерена судебным приставом-исполнителем визуально, фотографирование обнаруженных проёмов не производилось, которому суд первой инстанции придал значение, само по себе факта неисполнения исполнительного документа не опровергает. В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а, следовательно, то обстоятельство, что должник принимал зависящие от него меры для исполнения решения суда, которому суд первой инстанции придал значение, от взыскания с него исполнительского сбора само по себе не освобождало. В связи с этим доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе должнику в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2010 года отменить и принять новое решение, которым жалобу МОУ «Ковылкинская средняя общеобразовательная школа №6» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина