Судья В.А. Ганченкова        Дело № 33-67/22

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего              Г.К. Екония

судей                  Е.Г. Козиной

        Л.Д. Старинновой

при секретаре судебного заседания             О.А. Евстифеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца Н.А. Сапунова на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца Н.А. Сапунова и его адвоката О.Г. Павловой (ордер №1 от 18 января 2011 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика А.А. Сапунова - адвоката                         Ю.К. Решетниковой (ордер №1 от 18 января 2011 года), которая возразила относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Н.А. Сапунов обратился в суд с исковыми требованиями к А.А. Сапунову, его супруге С.А. Сапуновой, их дочери А.А. Сапуновой и О.Н. Санченко о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований Н.А. Сапунов указал на то, что он занимает муниципальную трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу:       <адрес> При этом в занимаемой квартире помимо него зарегистрированы по месту жительства его брат А.А. Сапунов с супругой С.А. Сапуновой, дочерью А.А. Сапуновой и О.Н. Санченко.

Между тем с 1993 года ответчики в спорной квартире не проживают, своих вещей в ней не имеют, и бремя по содержанию квартиры не несут, выехав из квартиры в другое постоянное место жительства в <адрес>.

Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой (л.д.2-3).

А.А. Сапунов, его супруга С.А. Сапунова, дочь А.А. Сапунова и                О.Н. Санченко обратились в суд со встречными исковыми требованиями к         Н.А. Сапунову об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и их вселении.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали на то, что они имеют право пользования спорной квартирой, в которой они, будучи в ней зарегистрированными по месту жительства, постоянно проживали до 8 ноября 1995 года.

Однако из-за сложившихся неприязненных отношений с нанимателем       ФИО1 (отцом братьев Сапуновых), умершим <дата>, и чинимых им препятствий в пользовании жилым помещением, они были вынуждены выехать из спорной квартиры в другое место жительства в <адрес>.

После смерти ФИО1 их вселению препятствует Н.А. Сапунов.

Между тем другого своего жилья они не имеют.

Просили суд вселить их в спорную квартиру, обязав Н.А. Сапунова устранить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д.46-47).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 ноября 2010 года исковые требования Н.А. Сапунова оставлены без удовлетворения, а предъявленные встречные исковые требования удовлетворены (л.д.103-107).

В кассационной жалобе истец Н.А. Сапунов просил такое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, по существу ссылаясь на то, что участником конфликтных отношений он не являлся, проживанию в спорной квартире ответчикам не препятствовал, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и утратили право её пользования (л.д.114-116).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Н.А. Сапунов занимает муниципальную трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства.

В данной квартире проживали А.А. Сапунов с супругой С.А. Сапуновой, их дочерью А.А. Сапуновой и О.Н. Санченко, которые были вселены в квартиру на законных основаниях, зарегистрированы в ней по месту жительства, и приобрели равное с нанимателем право пользования этой квартирой.

В 1994 году из-за конфликтных отношений с нанимателем ФИО1 (отцом братьев Сапуновых), умершим <дата>, и чинимых им препятствий в пользовании жилым помещением, ответчики были вынуждены выехать из спорной квартиры в другое временное место жительства в <адрес>.

В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают из-за того, что Н.А. Сапунов препятствует им в этом.

Между тем другого своего жилья ответчики не имеют, от своих прав на спорную квартиру они не отказывались, а их отсутствие в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Н.А. Сапуновым носит вынужденный характер. Доказательств обратному суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что права пользования спорной квартирой ответчики не утратили.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии со статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан само по себе не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом по смыслу части 3 статьи 83 настоящего Кодекса право на жилое помещение может быть утрачено указанными лицами, включая бывших членов семьи нанимателя, в случае, когда их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера.

В данном случае выезд ответчиков из спорной квартиры носит временный характер, поскольку он объясняется конфликтными отношениями спорящих сторон, а, следовательно, права пользования спорной квартирой ответчики не утратили.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного права, регулирующие спорные отношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что участником конфликтных отношений он не являлся, проживанию в спорной квартире ответчикам не препятствовал, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и утратили право её пользования, отклоняются как ненашедшие своего достоверного подтверждения.

Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца не приведено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические основания его иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Н.А. Сапунова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий       Г.К. Екония

Судьи           Е.Г. Козина

           Л.Д. Стариннова