Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                                       Александрова С.В.           

судей                                                                                        Володиной Г.Ф.

                                                                                                 Скипальской Л.И.

при секретаре                                  Ярлушкиной А.А.                                          

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Корнеевой О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Корнеевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» адвоката Кемаева Р.В. (ордер № 1048 от 28.12.2010 г.), возразившего относительно доводов кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Корнеева О.И. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» о признании приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученных отпускных, взыскании расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в ГОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» она работала с <дата> <дата> она была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Считала увольнение незаконным. За время работы она испытала факты незаслуженного сдерживания карьерного роста. В институте были приняты меры психологического воздействия, преподаватели боялись общаться с ней, началась слежка и ежедневные доносы на нее, выискивались причины увольнения. Пропуск занятия спровоцирован, было написано и предоставлено ей неверное расписание, которое затем было исправлено. Просила признать приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., недополученные отпускные в сумме <данные изъяты> руб.

В дополнительном заявлении истица указала, что <дата> она не провела одно занятие в группе <данные изъяты> по вине ответчика. С начала <данные изъяты> семестра 2010 года, то есть с <дата>, в ее расписании занятий на <данные изъяты> и <данные изъяты> факультетах по понедельникам было совпадение пар у групп <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она обратилась к заместителю декана <данные изъяты> факультета Р. с просьбой устранить совпадение. На филологическом факультете отсутствует порядок оповещения преподавателей о вносимых изменениях в расписание. В <дата> заведующая кафедрой А. вручила ей индивидуальное расписание, в которое были внесены изменения. Согласно этому расписанию у нее осталась пара в понедельник на <данные изъяты>, как и было ранее, а пара в <данные изъяты> группе <данные изъяты> была перенесена на вторую пару в четверг. <дата> в 9 часов ей позвонила А. и сказала, что она должна была прочитать лекцию на первой паре. Для того, чтобы не обострять отношения с руководителем, по просьбе А. она написала объяснительную о том, что, якобы, перепутала расписание. <дата> вышел приказ о ее увольнении за прогул <дата> <дата> во время большого перерыва ее вызвали в деканат и начальник управления кадров без каких-либо объяснений и комментариев потребовала, чтобы она подписала приказ об увольнении. Она отказалась подписать приказ и ушла из деканата проводить занятия. После второй пары ее пригласили в кабинет кафедры, где предлагали получить трудовую книжку, но от получения трудовой книжки она отказалась. <дата> она написала заявление в прокуратуру. В полученном после майских праздников ответе из прокуратуры ей рекомендовано было обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ об увольнении ей был предоставлен только <дата>, трудовая книжка была получена ею <дата> Из записи в трудовой книжке она не поняла, за какой прогул была уволена. О том, что она уволена за прогул <дата>, узнала только в судебном заседании. В судебном заседании она также узнала о существовании актов о ее отсутствии на рабочем месте <дата>, а также об отказе от получения трудовой книжки и приказа об увольнении.

Просила суд восстановить ее в должности <данные изъяты> кафедры <данные изъяты> факультета Мордовского государственного педагогического института им. М.Е. Евсевьева с <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также просила восстановить пропущенный срок на оспаривание незаконного увольнения, так как у нее были уважительные причины, препятствующие для обращения в суд, а именно, она обращалась за защитой своего нарушенного права в прокуратуру. Она не обладает достаточной юридической грамотностью, и обратилась в суд в месячный срок со дня получения по почте трудовой книжки. Для обращения в суд ею предпринимались действия для получения копий документов об увольнении, однако ответчик отказал в их выдаче. Полагала, что без копий приказов об увольнении и наложении взыскания она не может обратиться в суд. В дальнейшем, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2010 г. исковые требования Корнеевой О.И. оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Корнеева О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ректор ГОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Корнеева О.И. была принята на работу в МГПИ им. М.Е. Евсевьева на должность <данные изъяты> кафедры <данные изъяты>, <дата> переведена на должность <данные изъяты> кафедры <данные изъяты>; приказом от <дата> уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из докладной записки декана <данные изъяты> факультета МГПИ им. М.Е. Евсевьева от <дата> следует, что <дата> Корнеева О.И. не явилась на работу, в связи с чем, были сорваны занятия на <данные изъяты> факультете в группе <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно акту от <дата>, составленному деканом <данные изъяты> факультета Ю., зав. кафедрой <данные изъяты> А. и начальником Управления кадров Ц., Корнеева О.И. отсутствовала на работе <дата> с 8 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, в связи с чем, было сорвано занятие по дисциплине <данные изъяты> у студентов <данные изъяты> факультета группы <данные изъяты>. Из объяснительной Корнеевой О.И. от <дата> следует, что <дата> она не провела практическое занятие из-за плохого самочувствия.

Приказом <№> от <дата> Корнеевой О.И. за отсутствие на работе <дата> с 8 часов 30 минут до 11 часов 30 минут без уважительной причины, срыв занятия по дисциплине <данные изъяты> у студентов <данные изъяты> факультета группы <данные изъяты>, объявлен выговор. С приказом Корнеева О.И. ознакомилась <дата>, что подтверждается ее подписью.

Согласно акту об отсутствии на работе от <дата>, подписанного и.о. декана <данные изъяты> факультета В., зав. кафедрой <данные изъяты> А., зам. декана <данные изъяты> факультета Р., Корнеева О.И. отсутствовала на работе <дата> с 8 часов 30 минут в течение всего рабочего дня, в связи с чем, было сорвано занятие по дисциплине <данные изъяты> у студентов <данные изъяты> факультета группы <данные изъяты>.

В табеле учета использования рабочего времени <дата> у Корнеевой О.И. отмечен прогул. Из объяснительной Корнеевой О.И. от <дата> следует, что <дата> она не провела занятие в <данные изъяты> группе <данные изъяты> так как перепутала расписание.

Приказом <№> от <дата> Корнеева О.И. уволена с <дата> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Из акта от <дата>, подписанного проректором <данные изъяты> А.М., и.о. декана <данные изъяты> факультета В., начальником управления кадров Ц., усматривается, что <дата> в 12 часов 10 минут в кабинете декана <данные изъяты> факультета Корнеева О.И., ознакомившись с указанным приказом, письменно подтвердить факт ознакомления с приказом отказалась. Согласно акту от <дата>, подписанному и.о. декана <данные изъяты> факультета В., зам. декана <данные изъяты> факультета Р., начальником управления кадров Ц., доцентом кафедры <данные изъяты> М.М., доцентом кафедры <данные изъяты> С.Н., <дата> в 14.00 часов в помещении кафедры <данные изъяты> Корнеева О.И. отказалась от получения трудовой книжки.

Трудовая книжка получена Корнеевой О.И. по почте <дата>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истицей не опровергнуты и сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

С исковым заявлением в суд Корнеева О.И. обратилась <дата> В данном случае установленный законом срок для обращения истицы в суд с соответствующим исковыми требованиями истек.

В обоснование своей просьбы о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд Корнеева О.И. указывает на то, что она юридически не грамотна; ответом прокуратуры, из которого следует, что она имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, введена в заблуждение. Считает, что поскольку она получила трудовую книжку <дата>, а обратилась в суд за защитой своего права <дата>, то не пропустила срок исковой давности.

При этом в судебном заседании Корнеева О.И. пояснила, что с приказом об объявлении ей выговора от <дата> она ознакомлена <дата>; с приказом об увольнении она не ознакомлена, однако, с <дата> на работу не выходила, так как знала, что с работы уволена.

<дата> Корнеева О.И. обратилась в прокуратуру Республики Мордовия с просьбой разобраться в ситуации с ее увольнением. <дата> заместителем прокурора Октябрьского района г. Саранска Корнеевой О.И. дан ответ, из которого следует, что факт ее отсутствия на работе <дата> с 8 часов 30 минут в течение всего рабочего дня без уважительной причины, в связи с чем, были сорваны занятия у студентов группы <данные изъяты> <данные изъяты> факультета, подтвердился, поэтому оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Одновременно в ответе Корнеевой О.И. разъяснена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Корнеева О.И. подтвердила, что ответ из прокуратуры она получила после <дата>, но в суд не обращалась, так как обратилась к адвокату. После увольнения она получала от ответчика уведомление о необходимости получить трудовую книжку, однако, за трудовой книжкой не явилась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Корнеевой О.И. о наложении на нее <дата> дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на работе <дата> с 8 часов 30 минут до 11 часов 30 минут без уважительной причины и срыв занятия по дисциплине <данные изъяты> у студентов <данные изъяты> факультета группы <данные изъяты>, было известно <дата>, о чем имеется ее подпись.

Об увольнении с работы <дата> на основании приказа от <дата> Корнеева О.И. узнала в день увольнения - <дата>, поскольку с <дата> она на работу не выходила. Кроме того, в тот же день, <дата>, истица отказалась от получения трудовой книжки, на письменное предложение ответчика получить трудовую книжку в ГОУ ВПО «МГПИ им. М.Е. Евсевьева», не явилась.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что срок для обращения истицы в суд для обжалования приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания от <дата> следует исчислять с <дата>; для обжалования приказа об увольнении от <дата> - с <дата>

При этом суд правильно указал, что получение трудовой книжки истицей <дата>, какого-либо юридического значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как судом установлено, что в день увольнения, <дата>, Корнеева О.И. отказалась получить трудовую книжку. Обращение истицы в прокуратуру Республики Мордовия <дата> не препятствовало ей предъявить иск в суд общей юрисдикции с требованием о восстановлении ее нарушенных трудовых прав. Ссылка Корнеевой О.И. на свою юридическую неграмотность также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование приказа об увольнении.

Каких-либо других уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд истицей не указано. Следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания и месячный срок для обжалования приказа об увольнении истица пропустила по неуважительным причинам.

Поскольку предусмотренные законом основания восстановления пропущенного истицей срока для обращения в суд отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал Корнеевой О.И. в удовлетворении заявления о восстановлении такого срока.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика представлено в суд заявление о применении срока исковой давности за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал Корнеевой О.И. в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

      решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой О.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий       

Судьи