Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И., судей Скипальской Л.И., Старинновой Л.И., при секретаре Бондаренко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Лисовцова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Лисовцова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Саранск-Лада» Мордашева Р.В. (доверенность от 06.02.2009 г.), возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лисовцов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Саранск-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обосновании иска указал, что ... июня 2009 г. в ОАО «Саранск-Лада» он приобрел автомобиль ВАЗ-... за ... рублей. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились следующие дефекты: не работают стеклоподъемники задних дверей, не работает кондиционер, биение руля при торможении, не горит глазок циферблата на доске приборов панели, замыкают противотуманные фары (не отключаются), заедают дверные ручки, течь в задней двери при дожде, шум в салоне при движении, течь двигателя и шум КПП. 20.10.2009 г. он обратился с соответствующей претензией к ОАО «Саранск-Лада» об устранении недостатков, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика стоимость автомобиля ... рублейл.д. 1).

В дальнейшем истец изменял предмет иска и уточнял исковые требования: в заявлении от 5 мая 2010 г. просил признать пункты 3.2, 3.3 и 4.6 договора купли-продажи автомобиля № 568 от ... июня 2009 г., заключенного между ним и ОАО «Саранск-Лада», недействительными в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязать ответчика устранить неисправности автомобиля ВАЗ ... 2009 г. выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., государственный регистрационный знак ..., указанные в заявлении; взыскать с ответчика: ... рублей, уплаченные им за ремонт автомобиля, ... рублей - неустойку, ... рублей - в с счет компенсации морального вредал.д. 86-89, 114-116).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 13 мая 2010 г. иск Лисовцова А.В. удовлетворен частично.

На ОАО «Саранск-Лада» возложена обязанность устранить неисправности автомобиля LADA ..., 2009 г. выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., государственный регистрационный знак ..., а именно: устранить заедание наружных ручек передней левой двери, задней правой двери, передней правой двери; устранить попадание воды в салон автомобиля путем замены уплотнителя задней правой двери; устранить замыкание противотуманных фар; устранить нарушения герметизации магистралей кондиционера и дозаправить систему кондиционирования хладагентом до установленной изготовителем нормы (500 гр).

С ОАО «Саранск-Лада» в пользу Лисовцова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска, о признании пунктов договора купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

С ОАО «Саранск-Лада» в пользу Государственного учреждения - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки за производство автотехнической экспертизы в размере ... руб. 10 коп.

С Лисовцова А.В. в пользу Государственного учреждения - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки за производство автотехнической экспертизы в размере ... руб. 90 коп.

С ОАО «Саранск-Лада» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Лисовцов А.В. просит решение изменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что ... июня 2009 г. между Лисовцовым А.В. и ОАО «Саранск-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля ... марки LADA - ... ..., № кузова ... в комплектации ..., вариант исполнения ... ... от ... 2009 г., выдан ОАО АВТОВАЗ, модель и № двигателя ... ....д. 3).

Согласно условиям указанного договора купли-продажи, которые истец просит признать недействительными, покупатель обязуется: п. 3.2 Соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре. п. 3.3 Устранение выявленных на автомобиле неисправностей в период гарантии, а также плановые технические обслуживания и ежегодные контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова согласно талонам сервисной книжки проводить только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к Гарантийному талону. п. 4.6 «Особых условий» договора: Продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения Покупателем раздела 3 настоящего договора. Устранение неисправностей в этом случае производится на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании вышеуказанных пунктов договора купли-продажи недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, данные условия не ущемляют права потребителя, поскольку между сторонами был заключен договор именно на таких условиях и с ними истец был согласен, подписав договор.

Из заключения судебных экспертов от 05.03.2010 г. №69/05-02, 70/04-02, 84/05-02 следует, что исследуемый автомобиль ВАЗ-217130, государственный регистрационный номер Е 636 АТ/13, не имеет дефектов, позволяющих отнести их к существенным.

Вместе с тем в данном автомобиле выявлены недостатки (дефекты) технического характера, которые не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля а, следовательно, являются производственными дефектами: 1. Имеется запотевание моторным маслом проставки головки блока цилиндров и клапанной крышки. 2. Заедание наружных ручек присутствует при открытии передней левой двери, задней правой двери и передней правой двери. 3. Имеет место попадание воды в салон автомобиля через уплотнитель проема задней правой двери. 4. Не работают стеклоподъемники задних дверей, подсветка одометра «глазок циферблата», «замыкают противотуманные фары». 5. Не работает кондиционер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности на ответчика устранить поименованные истцом недостатки.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов в сумме ... рублей за устранение неисправностей стеклоподъемников и замену свечей зажигания автомобиля в ООО «Уником», поскольку расчета данной суммы, кассовых чеков, квитанций, либо акта о выполненных работах истцом суду не представлено. Из представленных копий заказов - нарядов невозможно определить, какую сумму истец потратил на устранение указанных недостатков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права Лисовцова А.В., как потребителя, нарушены, так как ответчиком ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации (... рублей) с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом не указан срок, предусмотренный статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который нарушен ответчиком, а также дата, с которой должна начисляться неустойка.

Между тем, как видно из претензии от 20.10.2009 г., истец просил ответчика устранить обнаруженные недостатки (дефекты) автомобиля. Претензия ответчиком была получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия полагает, что решение в этой части подлежит отмене, а требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из заключения судебных экспертов, материальные затраты на устранение выявленных дефектов автомобиля составляют ... руб. 74 коп. (1% - ... руб. 82 коп.). Требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в течение 10 дней со дня получения претензии (20.10.2009 г.). Поскольку требования истца не выполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 195 дней: с 31.10.2009 г. по 13.05.2010 г. (день принятия решения суда): ... руб. 82 коп. х 195 дн. = ... руб. 90 коп.

В связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до ... рублей.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Лисовцова А.В. в пользу Государственного учреждения - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции посчитал необходимым расходы по оплате экспертизы возложить в основном на истца - Лисовцова А.В., а именно в сумме ... руб. 90 коп., и частично на ответчика, в сумме ... руб. 10 коп. При этом суд первой инстанции свою позицию о взыскании судебных расходов никак не мотивировал.

Учитывая, что заключением судебных экспертов подтверждено, что выявленные недостатки автомобиля являются производственными дефектами, и судом удовлетворены требования истца об устранении данных недостатков, с открытого акционерного общества «Саранск-Лада» в пользу Государственного учреждения - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию ... рублей - в возмещение расходов за производство экспертизы.

Руководствуясь абзацем 2, 4 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части возмещения расходов за производство экспертизы отменить, в этой части принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранск-Лада» в пользу Лисовцова А.В. неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранск-Лада» в пользу Государственного учреждения - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Л.И. Скипальская

Л.Д. Стариннова