Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Ястребцева В.А. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2010 г. на Ястребцева В.А. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С Ястребцева В.А. в пользу Администрации городского поселения Ковылкино взыскано в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Ястребцеву В.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на указанную самовольную постройку отказано. 11 ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия Б.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация» среди объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется помещения <данные изъяты>. Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от Разъяснено, что решением суда от 24 февраля 2010 г. на Ястребцева В.А. возложена обязанность снести (демонтировать) самовольную постройку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, за литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. В частной жалобе Ястребцев В.А. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения было исследовано новое доказательство - технический паспорт. Считает, что суд изменил содержание решения суда. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Статьей 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. По смыслу указанных правовых норм необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение. Разъясняя решение суда от 24 февраля 2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самовольное строение, обозначенное в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, под литером <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м., и самовольная постройка, подлежащая сносу согласно решению суда, являются одним и тем же объектом. Из материалов дела видно, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2010 г. на Ястребцева В.А. возложена обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав данного объекта входят <данные изъяты>, обозначенной под литерой <данные изъяты>, <данные изъяты> - под литерами <данные изъяты>, <данные изъяты> - под литерой <данные изъяты>, <данные изъяты> - под литерой <данные изъяты>, <данные изъяты> - под литерой <данные изъяты> и <данные изъяты> - под литерой <данные изъяты> (л.д. 132-135 т. 2). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, и обозначенное в техническом паспорте литерой <данные изъяты> является подлежащей сносу на основании решения суда от 24 февраля 2010 г. самовольной постройкой <данные изъяты> Доводы частной жалобы Ястребцева В.А. о том, что обжалуемым определением изменяется существо решения суда от 24 февраля 2010 г., опровергаются материалами дела. Ссылка в жалобе на необоснованное указание в определение судом характеристик самовольной постройки, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как приведение технических характеристик объекта недвижимости не изменяет сути решения суда о сносе данной постройки в связи с несоответствием ее требованиям пожарной безопасности. Принимая во внимание технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, составленный уже после вынесения решения по делу, судом при рассмотрении вопроса о разъяснении положений исполнительного документа требования процессуального закона нарушены не были. Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены состоявшегося определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ястребцева В.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., объяснения Ястребцева В.А. и его представителя Скороходовой Е.И., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
18 ноября 2010 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.