Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. при секретаре Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе представителя Тащилина В.Ф. - Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Тащилин В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ «Социальной защита населения по Ковылкинскому району Республики Мордовия» о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскании недополученных за прошлое время денежных сумм. В обосновании требований указал на то, что в период с <дата> он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и подвергся воздействию радиации, что повлекло установление ему в 1994 году <данные изъяты> инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, а с 23 февраля 1998 г. - <данные изъяты> инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ответчиком ежемесячно выплачивается ему компенсация, размер которой на март 2010 года составлял <данные изъяты>. Полагает, что размер компенсационной выплаты исчислен ответчиком неправильно, поскольку не производилась индексация на пенсионные индексы, индексы роста минимального размера оплаты труда и ежегодные индексы уровня инфляции. В связи с чем считает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность и просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученные им суммы возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с <данные изъяты>. по настоящее время в размере <данные изъяты>. Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2010 г. производство по делу прекращено в виду того, что имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В частной жалобе представитель Тащилина В.Ф. - Галаев В.К. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что настоящие исковые требования по предмету и основанию не совпадают с исковыми требованиями, разрешенными решением Ковылкинского районного суда от 25 июня 2004 г. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор относительно взыскания недополученных за прошлое время денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Тащилина В.Ф. вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ранее был предметом рассмотрения суда. Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2004 г., в котором принимали участие те же лица что и по настоящему делу, при разрешении требований Тащилина В.Ф. об индексации сумм возмещения вреда и взыскании недоплат определены размеры ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме. Данное решение суда ни кем не оспорено и не отменено. Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от Вместе с тем, суть настоящих исковых требований Тащилина В.Ф. сводится к тому, что он исчисляет задолженность, образовавшуюся за период с 5 января 1994 г. по настоящее время, исходя из ежемесячных сумм возмещения вреда, исчисленных из его заработка перед работой на Чернобыльской АЭС. Следовательно, Тащилин В.Ф. просит суд пересчитать ежемесячную сумму возмещения вреда и затем исчислить образовавшуюся из нее задолженность, тогда как на момент подачи указанного иска уже имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Доводы жалобы представителя истца о том, что в настоящих исковых требованиях заявлен иной предмет спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Между тем, требования, заявленные Тащилиным В.Ф. в настоящем споре, имеют тот же материально-правовой характер, как и рассмотренные ранее. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Галаева В.К. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2010 г.
Литюшкина В.И., мнение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В. об оставлении определения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
14 декабря 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховной Суда Республики Мордовия от
16 февраля 2010 г., производство по делу по иску Тащилина В.Ф. к ГУ «Социальной защита населения по Ковылкинскому району Республики Мордовия» о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскании недополученных за прошлое время денежных сумм прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
от 1 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя
Тащилина В.Ф. - Галаева В.К. - без удовлетворения.