Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Курочкина А.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия В.С.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г.Саранска от 20 мая 2010 г. о наложении ареста на заложенное имущество должника Курочкина А.А. <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что должником вместо указанного газового оборудования было приобретено и установлено иное - <данные изъяты>. В этой связи судебный пристав-исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения положений исполнительного документа (л.д. 119). В заявлении от 13 октября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2010 г. изменен способ и порядок исполнения определения Ленинского районного суда г.Саранска от 20 мая 2010 г. Наложен арест на <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, В частной жалобе Курочкин А.А. считает определение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд изменил вступившее в законную силу судебное постановление, наложив арест на имущество, не являющееся предметом залога и обратив на него взыскание (л.д. 205-207). Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения. Частью первой статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2010 г. с Курочкина А.А. в пользу ПК П. взысканы денежные средства по договору займа на общую сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2010 г. наложен арест на заложенное должником Курочкиным А.А. имущество <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 43). На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 4 августа 2010 г. возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 80). В ходе выполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что Курочкиным А.А. вместо <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя П.Н.В. был приобретен <данные изъяты>, который в настоящее время находится у третьего лица Р.В.М. по адресу: <адрес> (л.д. 165-166, 167, 81-82, 93, 103). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований о наложении ареста на <данные изъяты>. Доводы частной жалобы Курочкина А.А. о том, что обжалуемым определением изменяется существо решения суда от 20 мая 2010 г., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 20 мая 2010 г. правильно наложил арест на заложенное должником Курочкиным А.А. имущество <данные изъяты>. Наложив арест на <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не изменил суть определения суда о наложении ареста, поскольку предмет залога тот же, приобретен у того же продавца на денежные средства предоставленные по договору займа. Более того, пунктом 1.2 договора залога к договору займа <№>. от <дата> предусмотрено, что залогодатель передает кооперативу в залог: <данные изъяты>, либо другое равноценное имущество, которое находится у залогодателя по адресу: <адрес>. Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены состоявшегося определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Курочкина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., возражения против доводов частной жалобы представителя Потребительского кредитного кооператива П. К.В.Ш., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
В.С.С. уточнил заявленные требования. Он просил суд изменить способ и порядок исполнения положений исполнительного документа обратив взыскание вместо указанного в исполнительном листе <данные изъяты> на <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 144).
<адрес> (л.д. 192-193).