Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И. с участием секретаря Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Марушкиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Общество с ограниченной ответственностью Банк обратилось в суд с иском к Марушкиной Е.С. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и Д.Н.М. был заключен кредитный договор, на основании которого Д.Н.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение данного договора между истцом и Д.Н.М. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением суда с Д.Н.М. в пользу банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, взыскание обращено на заложенное имущество. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, заложенный автомобиль продан должником Марушкиной Е.С. без согласия на то залогодержателя. Считая, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залога, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Марушкиной Е.С., и взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2010 г. исковые требования банка удовлетворены. Взыскание обращено на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, находящийся у Марушкиной Е.С. по месту ее жительства: <адрес>. С Марушкиной Е.С. в пользу ООО Банк в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Марушкина Е.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что она добросовестный приобретатель. Считает, что согласие истца на отчуждение заложенного автомобиля выражено в передаче паспорта транспортного средства Д.Н.М. Указывает на законный характер сделки по отчуждению автомобиля. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО Банк К.А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора <№>-ф от <дата> между ООО Банк и Д.Н.М. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2010 г. удовлетворены исковые требования ООО Банк к Д.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. С Д.Н.М. в пользу ООО Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскание обращено на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62-64). По договору поручения от 26 августа 2010 г. Д.Н.М. продала автомобиль <данные изъяты> Марушкиной Е.С. за <данные изъяты> рублей (л.д. 79-80). В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Д.Н.М. не имела права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенный автомобиль, поскольку правоотношения между ООО Банк и Д.Н.М. возникли на основании договора залога до исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Д.Н.М. и Марушкиной Е.С. Доводы кассационной жалобы о том, что Марушкина Е.С. является добросовестным приобретателем, не могут повлечь отмену решения суда. Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, указанными правовыми нормами не предусмотрено. Кроме того, Марушкина Е.С. имеет возможность защитить свои права, потребовав у Д.Н.М. возмещения убытков, причиненных изъятием автомобиля. Ссылка ответчицы на то, что ООО Банк выразил согласие на отчуждение автомобиля, передав Д.Н.М. паспорт транспортного средства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу на заложенное имущество при переходе права собственности на него к третьим лицам. Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к нарушению норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.Ф. Володина Л.И. Скипальская
Литюшкина В.И., объяснения Марушкиной Е.С. и ее представителя Котельникова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Марушкиной Е.С. - без удовлетворения.