Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И. с участием секретаря Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Мхитаряна М.Ж., Мхитаряна Г.М., Мхитарян В.М., Мхитарян А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Мхитарян М.Ж., действуя в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего Мхитаряна А.М., Мхитарян В.М., Мхитарян А.М. и Мхитарян Г.М. обратились в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании излишне уплаченных денежных средств. В обоснование требований они указали, что по договору купли-продажи от <дата> <№> ими была приобретена у ответчика <данные изъяты> квартира на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Цена одного квадратного метра квартиры с учетом коэффициента этажности составила <данные изъяты>. Между тем ответчик иные квартиры в этом жилом доме продал по значительно более низкой цене. Проданная истцам квартира какими-либо специфическими свойствами от других квартир в этом жилом доме не отличается. В связи с чем истцы считают, что ответчик необоснованно завысил продажную стоимость квартиры, тем самым поставив их в неравное положение по сравнению с другими покупателями квартир в этом жилом доме. По данным основаниям истцы просили суд уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив ее в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные денежные средства размере <данные изъяты> рубля. В заявлении от 28 октября 2010 г. истцы уточнили исковые требования. Ссылаясь на длительно уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, они просили суд определить покупную цену спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе Мхитарян М.Ж., Мхитарян Г.М., Мхитарян В.М., Мхитарян А.М. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считают, что договор купли-продажи спорной квартиры длительное время не был заключен по вине ответчика. Указывают, что намерение приобрести спорную квартиру с использованием средств безвозмездной субсидии и ипотечного жилищного кредита, было выражено ими при обращении к ответчику в октябре 2006 года. Ссылаются на отсутствие их вины в несвоевременном перечислении безвозмездной субсидии. В возражениях на кассационную жалобу Генеральный директор ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» В.А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Из материалов дела видно, что <дата> ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (продавец) и Мхитарян М.Ж., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мхитаряна А.М., Мхитарян В.М., Мхитарян А.М. и Мхитарян Г.М. (покупатели) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры <№>, которым обязались в последующем заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. В целях исполнения указанного предварительного договора купли-продажи ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и истцы заключили договор целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение которого были заключены договор поручительства юридического лица ООО <данные изъяты> и договор залога нежилого помещения. <дата> истцы и ответчик заключили основанной договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность квартиру, обусловленную предварительным договором купли-продажи, установив продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Квартира оплачена истцами за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рубля, средств безвозмездной субсидии в размере <данные изъяты> рублей и заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании излишне уплаченных денежных средств, поскольку покупная цена квартиры сторонами договора купли-продажи была согласована, данный договор соответствует требованиям действующего законодательства, истцы совершили также иные юридически значимые действия, направленные на его заключение. То обстоятельство, что другие аналогичные квартиры в этом доме иным покупателям были проданы ответчиком по более низкой цене, не может служить основанием для уменьшения покупной цены спорной квартиры, поскольку цена товаров, работ и услуг, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей только при заключении публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Таким образом, договор купли-продажи квартиры от <дата> <№> по смыслу указанной правовой нормы не является публичным договором. Кроме того, пунктами 3.17, 3.18 Устава ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» установлено, что общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность. Реализация продукции, выполнение работ и предоставление услуг осуществляется по ценам и тарифам, устанавливаемым обществом самостоятельно. Более того, установленная сторонами договора продажная цена квартиры соответствовала рыночной стоимости данной квартиры, что подтверждается отчетом ООО <данные изъяты> (9-42) от <дата> Доводы кассационной жалобы истцов о том, что квартира должна была быть им продана по цене определенной на 1 октября 2007 г., поскольку ответчик умышленно затягивал заключение договора купли-продажи, необоснованны. Судом установлено и истцами не оспаривается, что необходимыми денежными средствами для приобретения спорной квартиры в октябре 2007 года семья Мхитарянов не располагала. Вместе с тем, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» было не обязано заключать договор займа с Мхитаряном М.Ж., имеющим низкую платежеспособность. Договоры займа и купли-продажи были заключены с истцами после предоставления ими обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Кроме того, данное обстоятельство было тщательно исследовано судом первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонено, с приведением исчерпывающего обоснования. Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.Ф. Володина Л.И. Скипальская
Литюшкина В.И., объяснения Мхиторяна М.Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» А,Д,В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
28 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу
Мхитаряна М.Ж., Мхитаряна Г.М., Мхитарян В.М., Мхитарян А.М. - без удовлетворения.