Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Николаева А.М. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Открытое страховое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Николаеву А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что в связи с наступлением по вине ответчика страхового случая истец выплатил потерпевшему страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Николаева А.М. по договору ОСАГО была застрахована ЗАО <данные изъяты>, которое по суброгационному требованию возместило истцу <данные изъяты> руб. Ссылаясь на статьи 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСАО <данные изъяты> просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2010 г. исковые требования ОСАО <данные изъяты> удовлетворены. С Николаева А.М. в пользу ОСАО <данные изъяты> взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В кассационной жалобе Николаев А.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность размера реального ущерба и отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что по делу было необходимо проведение судебно-автотехнической экспертизы. Считает, что его объяснения в протоколе судебного заседания изложены не полно. В возражениях на кассационную жалобу директор филиала ОСАО <данные изъяты> в г. Саранск Б.Ю.М. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что <дата> на 415 км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя З.С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Николаева А.М. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что в действиях З.С.А. нарушений правил дорожного движения нет, в действиях водителя Николаева А.М. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является З.С.А. Данное транспортное средство по полису <данные изъяты> застраховано ОСАО <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ОСАО <данные изъяты> в соответствии с условиями заключенного договора страхования перечислил на счет организации СТОА ООО <данные изъяты> осуществившей ремонт автомобиля <данные изъяты>, в качестве страхового возмещения <данные изъяты> Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО <данные изъяты> Николаев А.М. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, его обязательная гражданская ответственность была застрахована ЗАО <данные изъяты>, которое в счет возмещения причиненного им ущерба выплатило ОСАО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования ОСАО <данные изъяты> В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По смыслу приведенных норм права, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба, компенсированным потерпевшему страховщиком. Утверждения в кассационной жалобе Николаева А.М. о том, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, противоречат материалам дела. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, выданной <данные изъяты>, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Николаева А.М. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии видно, что со схемой дорожно-транспортного происшествия и с тем, что столкновение произошло с транспортным средством, двигавшемся в том же направлении, по той же полосе, с чем Николаев А.М. был согласен. Кроме того, в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал. Противоречат материалам дела и доводы кассационной жалобы Николаева А.М. о недоказанности размера фактического ущерба, поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленная организацией осуществившей ремонт автомобиля <данные изъяты>, согласуется с описанием и характером повреждений автомобиля, изложенным в справках о дорожно-транспортном происшествии. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу действующего законодательства не уведомление или ненадлежащее уведомление страховщика либо лица, ответственного за причинение вреда, о времени и месте осмотра автомобиля не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доводы жалобы ответчика о том, что решение вынесено судом без проведения по делу экспертного исследования, не обоснованы, поскольку оснований для проведения по делу экспертиз не усматривается, к тому же при рассмотрении дела каких-либо ходатайств о проведении экспертиз и дополнительных исследований сторонами не заявлено. Ссылка в кассационной жалобе Николаева А.М. на не полное изложение в протоколе судебного заседания его объяснений несостоятельна, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.М. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.Ф. Володина Л.И. Скипальская
Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия