Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Екония Г.К.,

судей: Старинновой Л.Д., Козиной Е.Г.,

при секретаре: Евстифеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Миняева А.Н. и Скопцовой Л.Н. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., заслушав объяснения представителя Миняева А.Н. и Скопцовой Л.Н. - Миняевой М.В., действующей по доверенностям от 7 мая 2010 года и 15 января 2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Горшковой Т.Н. возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горшкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Миняеву А.Н. и Скопцовой Л.Н. об изменение долей жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2010 г. исковые требования Горшковой Т.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д.1165-120).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2010 г. по заявлению Горшковой Т.Н. были взысканы с Миняева А.Н. и Скопцовой Л.Н. в пользу Горшковой Т.Н. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и оплаты услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого и доплату государственной пошлины в доход федерального бюджета - <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Миняев А.Н. и Скопцова Л.Н. просили дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит дополнительное решение суда подлежащим изменению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, решение по настоящему делу состоялось 16 сентября 2010 г., а с заявлением о вынесении дополнительного решения Горшкова Т.Н. обратилась 17 сентября 2010 г., то есть до вступления решения в законную силу. (л.д.115-120,121).

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть заявленные требования и вынести дополнительное решение.

Понесенные Горшковой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя по данному делу подтверждены квитанциями (л.д.122,123)

Удовлетворяя заявление Горшковой Т.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и обоснованно взыскал в ее пользу понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> руб., с учетом участия представителя заявителя в судебных заседания, сложности дела.

При этом суд правомерно посчитал, что данные расходы являются разумными.

В мотивировочной части решения судом был приведен правильный расчет о взыскании с Миняева А.Н. и Скопцовой Л.Н. в пользу Горшковой Т.Н. судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления, и оплаты услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого, однако в резолютивной части решения судом допущена ошибка в части указания размера судебных расходов. Кроме того, суд неправильно рассчитал доплату государственной пошлины подлежащей взысканию с Миняева А.Н. и Скопцовой Л.Н., которая составляет <данные изъяты> руб.- инвентаризационная оценка стоимости жилого дома х <данные изъяты> доли ответчиков =<данные изъяты> с каждого.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить дополнительное решение суда и взыскать с Минеева А.Н. и Скопцовой Л.Н. в пользу Горшковой Т.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>., с каждого и госпошлину в доход городского округа Саранск в размере <данные изъяты>., с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                                                        определила:

дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2010 г. изменить.

Взыскать с Миняева А.Н. и Скопцовой Л.Н. в пользу Горшковой Т.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого и госпошлину в доход городского округа Саранск в размере <данные изъяты> с каждого.

Судья-председательствующий                                 Екония Г.К.

Судьи                    Стариннова Л.Д.

         Козина Е.Г.