Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Екония Г.К., судей: Старинновой Л.Д., Козиной Е.Г., при секретаре: Евстифеевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Долгачева П.И. на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Долгачева П.И., поддержавшего доводы частной жалобы; судебная коллегия установила: Долгачев П.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия о признании решения пенсионного органа об отказе в перерасчете пенсии незаконным, понуждении произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, исходя из факта получения им заработной платы за период <дата> В обосновании иска указал, что он является пенсионером по старости и получает минимальную пенсию. Решением пенсионного органа ему было отказано в перерасчете трудовой пенсии из-за отсутствия документов, подтверждающих получение им заработной платы в указанные годы. С данным решением не согласен, поскольку им предоставлены доказательства получения им заработной платы в определенном размере за период <дата> Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г. в принятии искового заявления Долгачеву П.И. отказано по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В частной жалобе Долгачев П.И. просил определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2009 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С данным выводом судьи согласиться нельзя. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья указал, что имеется вступившее в законную силу решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2009 г., которым заявителю отказано в установлении факта получения им заработной платы в определенном размере за период <дата> Между тем указанный вывод судьи не подтверждается материалами дела, решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2009 г. в материалах дела отсутствует. Как следует из материалов искового заявления, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании отказа пенсионного органа в перерасчете назначенной пенсии с учетом представленных им документов о заработной плате в указанные периоды. Исходя из изложенного, очевидно, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении судом гражданского дела об установления факта получения заработной платы в определенном размере. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленный спор вытекает из пенсионных правоотношений, учитывая, что истец основывает свои требования на обстоятельствах, которые судом не проверялись и не отражены в ранее вынесенном решении, эти обстоятельства возникли после принятого решения, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления по подпункту 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, определение судьи нельзя признать правильным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г. отменить и вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий Екония Г.К. Судьи Стариннова Л.Д. Козина Е.Г.