КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Екония Г.К., судей: Старинновой Л.Д., Козиной Е.Г. при секретаре: Евстифеевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Родькина Ю.В., возразившего относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия установила: Родькин Ю.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, пунктом 3.1 которого было предусмотрено взимание с него единовременного платежа( тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4,0% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей. Считал, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушают его права как потребителя, а условия кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии, ничтожными. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. (л.д.1-3). Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2010 г. иск Родькина Ю.В. удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Родькиным Ю.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице его филиала - Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Родькина Ю.В. взыскано <данные изъяты> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход муниципального образования - городской округ Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18-23). В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Бояркина О.И. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленному спору, взимание комиссии за обслуживание судного счета не нарушает требований законодательства, а также отсутствовали правовые основания для компенсации морального вреда. (л.д.28-32). Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим частичному изменению. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России с одной стороны и Родькиным Ю.В. и Р.Е.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> на срок по <дата>. По условиям данного договора (пункт 3.1) было предусмотрено взимание Банком единовременного платежа( тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4,0% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. (л.д.4-6) В соответствии с условиями кредитного договора Родькин Ю.В.выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.12). Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от 7 февраля 1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 5 декабря 2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Исходя из данных положений закона и обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил заявленные требования. По этим основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действия банка о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствуют положениям закона, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Несостоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании комиссии за ведение судного счета. Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, условия договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку Родькин Ю.В. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <дата>, а в суд с настоящим иском обратился <дата>, то следовательно срок трехлетний исковой давности им не пропущен. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются как не основанные на законе. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку права Родькина Ю.В. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нарушенных прав истца и требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>. Судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение и дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Саранск штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2010 г. изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России штрафа в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Бояркиной О.И.- без удовлетворения. Судья-председательствующий Екония Г.К. Судьи Стариннова Л.Д. Козина Е.Г.