Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего                                       Екония Г.К.

судей                                                                               Адушкиной И.В.

               Козиной Е.Г.

при секретаре             Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Жуликова А.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения ответчика и истца по встречному иску Жуликова А.В., его представителя Мещерякова Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макулов В.М. обратился в суд с иском к Жуликову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что <дата> в 12 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение транспортных средств с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, под управлением ответчика Жуликова А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены многочисленные механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ответчик Жуликов А.В. Гражданская ответственность автовладельца Жуликова А.В. была застрахована. Согласно отчету <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей. ОАО «<данные изъяты>» выплатила ему максимальное установленное законом страховое возмещение по страховому полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что Жуликов А.В. должен возместить разницу стоимости восстановительного ремонта и полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

21 сентября 2010 года Жуликов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Макулову В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен тяжкий вред. Владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред его здоровью, является Макулов В.М., который в соответствии со статьями 1064-1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ему вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от формы вины.         

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2010 г. исковые требования Макулова В.М. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Жуликова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Жуликова А.В. - отказано.

Определением Краснослободского районного суда <адрес> от <дата> исправлена описка в решении суда от <дата>, судом постановлено: «размер взысканного в пользу В.М. Макулова материального ущерба в резолютивной части решения читать как <данные изъяты> рублей.»

В кассационной жалобе ответчик Жуликов А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не взята во внимание схема дорожно-транспортного происшествия от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников милиции, выезжавших на место ДТП, а также Р, Указывает, что суд в решении неправомерно сослался на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Макулов В.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Жуликова А.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 12 часов 50 минут на 89 км (88 км+575 м) автодороги <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер <№> Макулов В.М. совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер <№> под управлением водителя Жуликова А.В., выезжавшего с второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес> в направлении <адрес> (л.д. 52-63).

    Согласно акту комплексного экспертного транспортно-трассологического и автотехнического исследования <№> от <дата>, назначенного и проведенного в рамках доследственной проверки, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Макулова В.М. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

     Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Жуликова А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 часть 1, 10.1, 13.9 часть 1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 151-161).

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> муниципальному району от <дата> <адрес> об административном правонарушении, Жуликов А.В. был признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации (л.д. 44).

    Из отчета <№> об оценке стоимости работа, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Макулову В.М., следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 4-20).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Жуликова А.В. была застрахована, ОАО «<данные изъяты>» выплатила Макулову В.М. максимальное установленное законом страховое возмещение по страховому полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования Макулова В.М. о взыскании с Жуликова А.В. причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

    В результате происшедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> Жуликовым А.В. были получены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <№> от <дата> (л.д. 83-84).

    Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Указанные нормы устанавливают правило, согласно которому владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины.

     Однако, в абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение.

     Согласно данной норме вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Жуликов А.В. получил телесные повреждения, произошло по его вине, суд обоснованно отказал ему во взыскании с Макулова В.М. компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                                                     определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуликова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий             Г.К. Екония

Судьи                                                                                  И.В. Адушкина

         Е.Г.Козина