Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Литюшкина В.И. Скипальской Л.И. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе заместителя директора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Новиковой О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Серовой В.С., Жуковой Н.И. и Никулиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2010 г. исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» возвращено ввиду неподсудности. В частной жалобе заместитель директора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Новикова О.А. с определением судьи о возврате заявления не согласна, просила его отменить, направить материал для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саранска. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду. Возвращая исковой заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска, поскольку оно по установленным статьей 28 ГПК РФ общим правилам подсудности подлежит рассмотрению Ковылкинским районным судом Республики Мордовия, по месту жительства ответчиков. При этом судья обоснованно исходил из того, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Между тем, пунктом 7.7 кредитного договора <№> от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Серовой В.С., предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала (л.д. 23-25). Аналогичное условие содержится и в договорах поручительства от той же даты, заключенных между истцом и поручителями Жуковой Н.И. и Никулиной Т.В. (л.д. 26-31). Таким образом, в договоре отсутствуют условия о конкретном суде, которому стороны доверили разбирательство дела, в связи с чем следует считать, что они не достигли между собой договоренности о месте рассмотрения возможных споров. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о п р е д е л и л а: определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя директора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Новиковой О.А. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи